Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4026/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - отчет независимого оценщика - ставки арендной платы - неосновательное обогащение - самовольная постройка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4026/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гаражного строительного кооператива "Полет-54", г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-4036/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чистова С.В., г. Омск (далее - предприниматель Чистов С.В.; Чистов С.В.) к гаражному строительному кооперативу "Полет-54", г. Омск (далее - кооператив "Полет-54"; кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в связи с использованием под автостоянку за период с 24.06.2011 по 10.02.2012 принадлежащего истцу нежилого помещения 2П площадью 845,40 кв. м, номер на поэтажном плане 1 - 4 (литер А) на 1 этаже блока N 2 (1 очередь), расположенного на территории кооператива по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9, и о взыскании убытков в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013, иск удовлетворён.

Обжалуя принятые по делу судебные, кооператив "Полет-54" (далее - заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что представленные истцом по делу экспертные заключения содержат недостоверные сведения. Заявитель не согласен с выводами судов по размеру взысканной суммы неосновательного обогащения, так как размер площади помещения, которым он пользовался, не установлен. По мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания с кооператива суммы неосновательного обогащения за пользование объектом, не завершённым строительством, который является самовольной постройкой. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Чистов С.В. является собственником нежилого помещения 2П общей площадью 845,40 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 4, этаж 1 (Лит.А), расположенного по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2, 1 очередь). Право собственности на это помещение за ним зарегистрировано в 2011 году и в судебном порядке не оспорено.

Факт использования кооперативом этого нежилого помещения под автостоянку в спорный период был подтверждён представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 08.11.2011 по делу N 2-4627/11, согласно которому кооператив обязан устранить нарушения права Чистова С.В. в отношении принадлежащего ему помещения путем его освобождения от находящихся там транспортных средств, и согласно акту совершения исполнительных действий от 10.02.2012 данное решение суда исполнено.

По настоящему делу арбитражный суд, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что обстоятельства неправомерного использования кооперативом принадлежащего Чистову С.В. имущества не требуют доказывания.

Согласно положению пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчёту независимого оценщика от 02.02.2012 N 9/Ст-12 об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования спорным нежилым помещением рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 101 руб. 11 коп.

Признавая правомерным применение указанной оценщиком ставки арендной платы, суды учли разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", которые предусматривают оспаривание в установленном порядке достоверность величины стоимости оценки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом был представлен и другой отчёт независимого оценщика - ООО "Аврора" от 20.09.2012 N 540, согласно которому стоимость аренды 1 кв. м площади составляет 102 руб. 40 коп. При этом существенных расхождений в отношении рыночной стоимости аренды за 1 кв. м в месяц указанные отчёты оценщиков не содержат.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчёте независимого оценщика, положенного в основу расчёта суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, и как установлено судом апелляционной инстанции, кооператив отказался от проведения соответствующей экспертизы представленных по делу отчётов независимых оценщиков.

Доводы кооператива о том, что спорное помещение находится в объекте, не сданном в эксплуатацию, в связи с этим не могло использоваться по назначению, судами дана правовая оценка, исходя из того, что право собственности Чистова С.В. на указанное помещение зарегистрировано.

В процессе рассмотрения настоящего дела кооператив не представил доказательств, подтверждающих то, что в судебном порядке оспорено зарегистрированное за Чистовым С.В. право собственности на упомянутое помещение, и объект, расположенный по названному адресу, признан самовольной постройкой, на помещения которой право собственности не возникает.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-4036/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева