Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3650/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - ознакомление с материалами дела - уточнение исковых требований - договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3650/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС", г. Москва от 15.03.2013 N 009юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-22349/12-97-107, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сахалинская инвестиционная группа", г. Южно-Сахалинск (далее - ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа") к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее - ООО "БУТ-РУТЭКС") о взыскании 1 800 000 рублей предварительной оплаты не поставленного товара по договору от 01.09.2008 N 382-01, 513 902 рублей 22 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 25.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ООО "БУТ-РУТЭКС" к ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" о взыскании 1 800 000 рублей стоимости поставленного товара, 482 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012, иск, заявленный ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа", удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 800 000 рублей предварительной оплаты и 470 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "БУТ-РУТЭКС" удовлетворен полностью.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" в пользу ООО "БУТ-РУТЭКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 22 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" ООО "БУТ-РУТЭКС" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о перечислении истцом - ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" ответчику - ООО "БУТ-РУТЭКС" 1 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 01.09.2008 N 01-382, и считает, что требуемая истцом сумма в действительности представляет собой платеж по выставленному ответчиком счету от 15.08.2008 N 1076 за иной товар, не предусмотренный договором поставки.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного между сторонами договора от 01.09.2008 N 01-382 ответчик обязался поставить истцу в 1 квартале 2009 года (с правом досрочной поставки) задвижку марки 883-250-ЭМ-01 Ду250; Ру 13,7 МПа; Т 545 в количестве 1 шт. стоимостью 1 800 000 рублей (с учетом спецификации), а истец - принять и оплатить поставленный ему товар на условиях 50%-ой предварительной оплаты.

По условиям пункта 2.2 договора окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В обоснование иска в качестве доказательств перечисления поставщику суммы предоплаты по договору ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" представило в суд платежные поручения от 29.08.2008 N 862 на сумму 900 000 рублей, от 31.12.2008 N 65 на сумму 320 000 рублей, от 31.01.2009 N 91 на сумму 200 000 рублей, от 06.02.2009 N 113 на сумму 380 000 рублей, на общую сумму 1 800 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты с начисленными процентами за период с 01.04.2009 (когда обязательство должно было быть исполнено) по 05.07.2012 (дата рассмотрения дела).

Отклоняя довод заявителя о том, что требуемая истцом сумма представляет собой платеж по выставленному ответчиком счету от 15.08.2008 N 1076 за иной товар, не предусмотренный договором поставки, суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт получения от истца спорной суммы в качестве предварительной оплаты именно по договору от 01.09.2008 N 01-382, что следует из текста встречного искового заявления (том 1, л.д. 32 - 33).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не принял в качестве нового доказательства представленный ООО "БУТ-РУТЭКС" счет на оплату от 15.08.2008 N 1076, на основании которого, по мнению ответчика, истец произвел перечисление ответчику истребуемой им суммы, так как ответчик не представил доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Довод заявителя на то, что факт невнесения истцом предварительной оплаты был обнаружен им после вынесения решения суда при ознакомлении с материалами дела правомерно отклонен судами, поскольку не ознакомление с материалами дела до вынесения судом решения уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств не является.

Кроме того, суды учли, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара, оплаченного, как указал, ответчик, истцом по счету от 15.08.2008 N 1076.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа".

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представлены участниками спора доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-22349/12-97-107 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова