Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4766/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 Куратовой Е.А. (г.Пенза) от 25.02.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 по делу N А49-2177/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖЭМУП N 27.

Суд установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 ЖЭМУП N 27 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куратова Е.А..

Конкурсный управляющий должника Куратова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Положениями пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды указали, что на момент принятия собственником имущества решения о приеме муниципального имущества должника в муниципальную имущественную казну право хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Суды также установили, что доказательства передачи в хозяйственное ведение ЖЭМУП N 27 движимого имущества конкурсный управляющий не представил. Ссылка заявителя на определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда от 11.02.2011 N ВАС-15531/10 является несостоятельной, т.к. недвижимое имущество по указанному делу было передано в 1993 году, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего Куратовой Е.А. направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2177/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов