Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-5058/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО УПТК "Желдорснаб" (г. Сыктывкар) от 20.03.2013 N 82 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 по делу N А05-3303/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску ООО УПТК "Желдорснаб" о взыскании 14 470 191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил: ООО "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение" (далее - общество), ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование), администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о взыскании 14 470 191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности, возникшей по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" (далее - предприятие), признанного банкротом, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 04.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении общество просило взыскать с Муниципального образования 14 470 191 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что предприятие уже до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к введению процедур банкротства, а изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение. Суды также указали, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, поэтому и выводы постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10 в данном споре неприменимы. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу N А05-6526/2007 предприятию в лице конкурсного управляющего было отказано во взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 41 529 214 руб. 63 коп. в погашение требований конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3303/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов