Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4562/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - стоимость товара - краны - монтажные работы - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4562/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Раменский механический завод", г. Раменское, Московская область от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-5195/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раменский механический завод" (далее - ООО "РМЗ") к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛАВТОТРАК", г. Челябинск (далее - ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК") о взыскании задолженности по договору от 19.08.2011 N 009 в размере 3 530 000 рублей;

и по встречному иску ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" к ООО "РМЗ" о взыскании 4 600 000 рублей соразмерного уменьшения покупной цены и 50 581 рубля 80 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "РМЗ" и встречных исковых требований ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "РМЗ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами между ООО "РМЗ" (продавец) и ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" (покупатель) 19.08.2011 заключен договор поставки N 009, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю указанную в пункте 1.2 договора технику (кран СКГ-631), а покупатель - принять товар, уплатить за него определенную настоящим договором цену, обеспечить разгрузку частей крана и за свой счет предоставить необходимую для монтажа крана СКГ-631 технику.

Общая стоимость товара по договору с учетом погрузки и монтажных работ составляет 13 234 000 рублей.

Наименование, цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации (приложение N N 1,2) к настоящему договору (пункт 1.2).

Стоимость товара (кран монтажный гусеничный электрический специальный СКГ-631) согласно подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору) составила 12 670 000 рублей.

Также подписана спецификация дополнительных частей крана (приложение N 2 к договору) на сумму 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "РМЗ" передало ООО ТД "УРАЛАВТОТРАК" кран по товарным накладным; для оплаты выставило счета-фактуры от 22.09.2011 N 47 на сумму 12 670 000 рублей, от 22.09.2011 N 48 на сумму 300 000 рублей, от 22.09.2011 N 49 на сумму 264 000 рублей.

Покупатель оплатил стоимость крана двумя платежными поручениями от 16.09.2011 на сумму 6 617 000 рублей, и от 21.09.2011 на сумму 6 617 000 рублей, всего 13 234 000 рублей.

Между тем, ООО "РМЗ", указывая на изменение цены товара с 19.09.2011 (16 500 000 рублей), направило покупателю претензию от 16.11.2011 N 26 с требованием уплаты 3 266 000 рублей

Отказ покупателя в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "РМЗ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных сторонами доказательств, суды с учетом толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что сторонами увеличение стоимости крана до 16 500 000 рублей в спецификации не согласовано, то есть соответствующий пункт 2.2 договора является не заключенным.

При этом суды исходили из того, что: 1) срок оплаты товара установлен сторонами в пункте 2.2 договора; 2) пунктом 2.6 договора определен срок действия цены 12 670 000 руб. - до 16.09.2011, в случае неисполнения пункта 2.2 цена товара с 19.09.2011 устанавливается в размере 16 500 000 рублей; 3) пунктом 1.2 предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами исключительно в спецификации; 4) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификация к договору на сумму 16 500 000 рублей, подписанная сторонами, не представлена.

Кроме того, суды учли, что ответчиком (покупателем) оплачена стоимость крана, предусмотренная спецификацией N 1, при этом оплата за товар производилась двумя платежами: первый платеж произведен 16.09.2011 на сумму 6 617 000 рублей, а второй на сумму 6 617 000 рублей - 21.09.2011; поставщик после полной оплаты товара покупателем в указанном порядке отгрузил кран в адрес последнего, то есть согласился с такими условиями оплаты (стоимостью крана).

Следует отметить, что согласно представленным материалам оплата покупателем товара осуществлена на основе выставленных поставщиком счетов-фактур. При этом счета-фактуры оформлены поставщиком 22.09.2011, то есть позднее спорной даты - 19.09.2011, с которой, по мнению последнего, должна быть изменена (увеличена) стоимость товара, и указанная в этих документах подлежащая уплате за товар денежная сумма в общей сложности составляет 13 234 000 рублей, что соответствует общей стоимости товара с учетом погрузки и монтажных работ, согласованной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о выполнении сторонами условий договора в полном объеме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "РМЗ" требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-5195/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова