Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3238/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - договор энергоснабжения - договор цессии - момент заключения договора - погашение задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3238/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление частного предприятия "Будрекс-2002" от 07.03.2013 N юр03/2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-103766/11-102-849 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску частного предприятия "Будрекс-2002" (г. Киев, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (г. Омск, далее - общество "Омский каучук") о взыскании 7 235 730 рублей 21 копейки договорной неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.03.2012 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2012 перешел к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - общество "Энергоавиакосмос") к участию в деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие увеличило заявленные требования и просило взыскать 9 335 810 рублей 42 копейки неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение отменено, с общества "Омский каучук" в пользу предприятия взыскано 9 310 567 рублей 21 копейка неустойки. Производство в части взыскания 25 243 рублей 21 копейки неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит решение и постановление кассационной инстанции отменить, деле передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, постановление суда кассационной инстанции вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.03.2005 между обществом "Энергоавиакосмос" (энергоснабжающая организация) и обществом "Омский каучук" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01/06 (далее - договор энергоснабжения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по другому делу с общества "Омский каучук" в пользу предприятия взыскано 57 586 078 рублей 52 копейки задолженности за ноябрь и декабрь 2009 года по договору энергоснабжения и 564 472 рубля 98 копеек пеней по состоянию на 17.02.2010.

Суд исходил из обязанности абонента произвести оплату задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2009 года электрическую энергию и пени за просрочку платежа новому кредитору - предприятию, право требования которого основано на заключенном с обществом "Энергоавиакосмос" договоре уступки прав (цессии) от 20.07.2010 (далее - договор цессии).

Поскольку общество "Омский каучук" произвело погашение задолженности только 14.03.2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период просрочки с 18.02.2010 по 14.03.2012.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договором может быть определен объем уступаемых прав.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что договором цессии, являющимся основанием настоящего иска, объем уступаемых предприятию прав требования по договору энергоснабжения строго определен указанными в нем суммами и истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за рамками периода, определенного обществом "Энергоавиакосмос" в договоре цессии.

Утверждение предприятия о том, что с момента заключения договора цессии к нему перешло не только право требования 57 586 078 рублей 52 копеек задолженности за ноябрь и декабрь 2009 года по договору энергоснабжения и 564 472 рублей 98 копеек неустойки за неоплату поставленной в ноябре - декабре 2009 года электрической энергии пеней, но и право требования штрафных санкций за период с момента заключения договора цессии до дня погашения задолженности свидетельствуют об ином толковании им статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть расценено как нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-103766/11-102-849 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост