Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-18205/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, оф. 335/2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-35904/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 93-а) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" о взыскании 50 324 691 рублей 39 копеек задолженности по договору от 16.09.2010 N 16-09-2010 за выполненные работы и затраты на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского месторождения, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" о взыскании с закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" 5 081 670 рублей штрафной неустойки, 5 081 670 рублей убытков, возмещения вреда в размере 6 208 061 рублей 76 копеек и 8 018 940 рублей 10 копеек стоимости дизельного топлива,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин", общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", открытого акционерного общества "Пурнефтеотдача" и общества с ограниченной ответственностью "Техгеосервис".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (далее - ответчик) 17 298 800 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.09.2010 N 16-09-2010, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца 13 100 610 рублей; по итогам зачета встречных однородных требований на основании положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 4 198 189,90 рублей долга.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец, являясь подрядчиком по договору от 16.09.2010 N 16-09-2010, принял на себя обязательства по бурению эксплуатационных скважин, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по указанному договору выполнены истцом с нарушением установленных сроков, суды пришли к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца штрафной неустойки, размер которой определен в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано аварией на объекте, произошедшей по вине истца, ответчик заявил о необходимости снижения стоимости выполненных истцом работ на основании пункта 4.9 договора и приложения N 4 к нему.

Поскольку заявляя о применении к истцу названной ответственности, установленной договором за недостатки по качеству работ, ответчик фактически просит о применении к истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на обстоятельства просрочки исполнения обязательств по выполнению этапов работ и не приводя иных доводов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в этой части, так как за нарушение сроков выполнения работ с истца взыскана договорная неустойка.

Также установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца договорных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35904/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко