Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4402/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: теплоснабжение - прекращение обязательств - однородное требование - зачет взаимных требований - односторонняя сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4402/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" от 26.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по делу N А76-3973/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (г. Миасс; далее - компания) к открытому акционерному обществу "ЭнСер" (г. Миасс; далее - общество) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 5 494 132 руб. 11 коп.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2012 компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012 названное решение отменено; иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделкой заявление общества от 07.02.2012 N 17-11 о прекращении зачетом однородных денежных обязательств в сумме 5 494 132 руб. 11 коп.

Постановлением от 21.03.2013 кассационная инстанция отменила постановление от 29.10.2012 и оставила в силе решение от 17.07.2012.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции и постановления кассационного суда компания просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, между обществом (теплоснабжающей организацией) и компанией (теплосетевой организацией) заключен договор от 30.12.2010 N 5718-ЭС, по условиям которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки поставки, а теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1.13 указанного договора теплосетевая организация обязана компенсировать потери тепловой энергии, теплоносителя путем оплаты теплоснабжающей организации тепловой энергии по утвержденному тарифу, применяемому при расчетах с потребителями, получающими тепловую энергию на коллекторах производителей.

Общество направило компании акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя с учетом потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации, а также счет-фактуру от 30.09.2011 N 117494 на оплату этих потерь в сумме 5 494 132 руб. 11 коп.

Письмом от 07.10.2011 N 1711 компания возвратила указанные документы обществу без согласования и подписания.

В заявлении от 07.02.2012 N 17-11 общество сообщило компании о зачете встречных требований, в соответствии с которым сумма долга по счету-фактуре от 30.09.2011 N 117494 зачтена в счет части задолженности общества перед компанией по счету-фактуре от 31.12.2011 N 5667 в рамках упомянутого договора.

Компания, считая произведенный обществом зачет встречных требований не соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с наличием между сторонами спора по факту оказания услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 166-168, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и указал, что неподписание компанией акта приема-передачи тепловой энергии не исключает возникновение у нее обязательства по оплате потерь тепловой энергии. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о том, что истом не опровергнута обоснованность требований общества об оплате потерь тепловой энергии по счету-фактуре от 30.09.2011 N 117494 на сумму 5 494 132 руб. 11 коп., а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате потерь на момент направления обществом заявления о зачете наступил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что практика применения норм о признании недействительным зачета как односторонней сделки по основаниям, связанным с оспариванием истцом наличия обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

В названном постановлении указано, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом приведенного толкования кассационная инстанция посчитала, что основания для удовлетворения иска компании отсутствовали, однако она не лишена возможности обратиться к обществу с иском о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 N 5718-ЭС и по счету-фактуре от 31.12.2011 N 5667, если оспаривает наличие своего обязательства по оплате потерь и правомерность уменьшения в результате зачета обязательств общества перед ней на сумму этого требования. Как правильно указал суд, при рассмотрении этого иска подлежат проверке доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязательства общества по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму, которая зачтена.

Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не предложил компании изменить предмет иска, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются дела по искам компании или общества о взыскании задолженности, в том числе вытекающей из спорных обязательств, в материалах дела отсутствовали. Не указано на это и в заявлении истца от 26.03.2013. Право компании на предъявление иска не утрачено. Таким образом, фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2012, и настоящего дела различаются.

Мнение заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о наличии обязательства компании и наступлении срока требования по этому обязательству на момент зачета имеют преюдициальное значение и лишают ее права на защиту при подаче иска о взыскании задолженности, ошибочно. Основанием для освобождения стороны от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не устанавливал этих обстоятельств, а лишь указал, что у него отсутствуют основания полагать, что обязательство Компании по оплате потерь на момент проведения зачета не наступило. Кроме того, отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициальным производится судом при рассмотрении конкретного дела исходя в том числе из того, имели ли они правовое значение при разрешении ранее рассмотренного дела с учетом предмета и оснований заявленных в нем требований. В связи с этим утверждение истца о лишении его права на судебную защиту в отсутствие предъявленных исков и принятых по ним судебных актов не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А76-3973/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост