Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-5059/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - расчет процентов - начисление процентов - размер неустойки - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-5059/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" от 08.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-1601/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" (г. Челябинск; далее - центр обслуживания) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (г. Челябинск; далее - технопарк) о взыскании задолженности в размере 1 138 499 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 908 рублей 99 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты долга по договору от 01.11.2010 N 359/07; задолженности в размере 1 052 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рублей 70 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты долга по договору от 01.11.2010 N 358/07; задолженности в размере 4 295 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 рублей 49 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты долга по договору от 01.11.2010 N 360/07;

встречному иску технопарка к центру обслуживания о взыскании задолженности в размере 282 408 рублей и пеней в размере 396 783 рублей 24 копеек по договору аренды от 01.10.2010 N 95/08ТТ; задолженности в размере 36 120 рублей по договору аренды от 01.05.2011 N 48/08ТТ (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013, требования центра обслуживания к технопарку удовлетворены в полном объеме, встречные требования технопарка к центру обслуживания удовлетворены частично в сумме 282 408 рублей задолженности и 100 000 рублей пеней по договору от 01.10.2010 N 95/08ТТ и 36 120 рублей задолженности по договору от 01.05.2011 N 48/08ТТ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с учетом проведенного судом зачета с технопарка в пользу центра обслуживания взыскано 785 500 рублей 34 копейки, а также проценты на сумму 1 143 848 рублей 16 копеек по день фактической уплаты долга.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (технопарк) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ по договорам документально не подтвержден; сроки выполнения работ в договорах подряда являются несогласованными что влечет незаключенность этих договоров; расчет процентов является неправильным; размер неустойки по встречному иску снижен судом первой инстанции необоснованно.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что между центром обслуживания (исполнителем) и технопарком (заказчиком) заключены договоры от 01.11.2010 N 358/07, от 01.11.2010 N 359/07 и от 01.11.2010 N 360/07, предметом которых является выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности заказчика, сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Неполная оплаты заказчиком выполненных по договорам работ послужила основанием для предъявления исполнителем настоящего иска.

Кроме того, между центром обслуживания (арендатором) и технопарком (арендодателем) заключены договоры аренды от 01.10.2010 N 95/08ТТ и от 01.05.2011 N 48/08ТТ.

Наличие задолженности арендатора по арендным платежам послужило основанием для предъявления арендодателем встречного иска.

При рассмотрении первоначальных требований судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, по результатам оценки суды пришли к выводу о том, что задолженность за выполненные работы подтверждена документально и удовлетворили иск, проверив расчет начисленных на сумму задолженности процентов.

При удовлетворении встречного иска суды исходили из документального подтверждения задолженности по арендным платежам и согласования сторонами ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей. При этом расчет неустойки судами проверен, требование удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договоров на выполнение работ подлежит отклонению, поскольку судами установлено согласование сторонами условий о сроке.

Остальные доводы, в том числе о недоказанности выполнения работ, о неправильном расчете процентов, о необоснованном снижении неустойки, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, на основании которой суды признали факт выполнения работ подтвержденным, расчет процентов правильным, а заявление центра обслуживания о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - обоснованным. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, а также проверке расчетов не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1601/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова