Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5226/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - муниципальный контракт - сточные воды - расчет стоимости - неполная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5226/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Заказчик" Пионерского городского округа от 25.03.2013 N 74 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу N А21-9769/2011 Арбитражного суда Калининградской области

по иску открытого акционерного общества "Объединенные канализационные сооружения курортной группы городов" (пос.Заостровье Калининградской области; далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Заказчик" Пионерского городского округа (г. Пионерский Калининградской области; далее - учреждение) о взыскании 4 935 177 рублей 12 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2009 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (г. Пионерский Калининградской области; далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что объем ливневых вод определен не правильно, справки, подтверждающие объем ливневых вод в материалах дела отсутствуют, при определении объема ливневых вод не учтены сточные воды населенных пунктов, находящихся на территории района, суды неверно сослались на установку двух приборов учета, в то время как установлен только один прибор, средства измерения не опломбированы.

Кроме того, заявитель ссылается на ранее рассмотренное дело (N А21-2447/2006), в котором установлен факт отсутствия допуска в эксплуатацию приборов учета.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.01.2009 N 35 на выполнение работ по очистке ливневых сточных вод, поступающих с территории Пионерского городского округа Калининградской области.

В период с 0101.2010 по 01.11.2011 общество оказало услуги по очистке и выставило учреждению счета за выполненные работы на сумму 11 861 778 рублей 83 копейки.

Неполная оплата учреждением выполненных работ послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что в пункте 3.1 контракта стороны согласовали условие, согласно которому стоимость работ по очистке сточных вод определяется в размере произведения объемов, подтвержденных предприятием, на тариф, который утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 стороны на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 изменили порядок определения объема ливневых вод, согласовав, что он определяется исходя из площади стока и слоя выпавшего осадка за месяц, подтверждаемого письменными сведениями гидрометеослужб.

Требование об оплате выполненных работ предъявлено за период октябрь 2010 г. - апрель 2011 г., а также за октябрь 2011 г.

Согласно представленному учреждением контррасчету, спор о стоимости работ, выполненных в октябре 2011 года отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие объем очищенных ливневых вод: акты снятия показаний приборов учета, составленных с участием предприятия, справки о предоставлении предприятием обществу сведений о количестве сточных вод, поступающих от физических и юридических лиц, проверив расчет стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по праву и по объему.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащей установке приборов учета не принимается судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела копий актов приема в эксплуатацию и протоколов проверки расходомеров, акт опломбирования расходомеров-счетчиков, подписанные обществом и предприятием.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу (N А21-2447/2006) также подлежит отклонению, поскольку учреждение лицом, участвующем в названном деле, не являлось, то есть обстоятельства этого дела преюдициального значения для настоящего спора не имеют, кроме того, в судебных актах по названному делу исследовался вопрос о наличии допуска приборов в эксплуатацию в период 2005, 2006 гг., в то время как в настоящем споре исследовался период 2010 - 2011 гг.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку, а также на проверку расчетов, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-9769/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова