Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4668/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пластиковая карточка - единообразие в толковании и применении норм права - пересмотр постановлений - счет на оплату - убытки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-4668/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" от 02.04.2013 N 13-24/11297 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-16510/12-97-76 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании 2 760 262 рублей 76 копеек убытков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", открытое акционерное общество "Нордев Банк", гражданин Миначев Р.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2013 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и в удовлетворении искового требования отказано.

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.

Оснований для взыскания в пользу банка убытков суд не установил, поскольку ответчик не является ни причинителем вреда, ни лицом, нарушившим договорное обязательство.

Банк просит о пересмотре постановления от 30.01.2013 как нарушающего единообразие в толковании и применении норм права, права неограниченного круга держателей пластиковых карт и эмитирующих их банков, принятого по неполно исследованным доказательствам, не получившим надлежащей правовой оценки.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции установил, что у банка с ответчиком отсутствует договор, который возлагает на последнего проведение идентификации лица, предъявившего в счет оплаты товара пластиковую карту.

Согласно решению суда общей юрисдикции убытки вследствие предъявления пластиковой карточки не ее владельцем признано неустановленное, совершившее преступное деяние, лицо.

Таким образом, банк не доказал наличия правового основания для взыскания с ответчика убытков, на что и указано в оспариваемом постановлении.

Существо судебного акта по данному делу зависит от применения норм права, поэтому довод о неполно исследованных доказательствах неоснователен.

Соответствующий закону судебный акт не может быть признан нарушающим единообразие в толковании и применении норм права и нарушающими чьи-либо интересы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-16510/12-97-76 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова