Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5049/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - товарная накладная - претензии - покупатель - частичная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5049/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант", г. Москва от 08.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-117550/11-69-1023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш", г. Салават (далее - ОАО "Салаватнефтемаш") к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Нефтехиммаш Гарант" (далее - ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант") о взыскании 3 564 605 рублей - убытков по договору от 19.12.2007 N 137, 200 000 рублей - основного долга по договору от 06.08.2008 N 87, а также 43 541 рубля 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 04.10.2011;

и по встречному иску ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" к ОАО "Салаватнефтемаш" о взыскании 2 212 294 рублей 35 копеек предоплаты по договору от 19.12.2007 N 137, 376 090 рублей 04 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.02.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск ОАО "Салаватнефтемаш" удовлетворен частично: с общества "ТД "Нефтехиммаш Гарант" в пользу общества "Салаватнефтемаш" взыскано 200 000 рублей долга и 43 541 рубля 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Исковые требования ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требований ОАО "Салаватнефтемаш" о взыскании 200 000 рублей долга и 43 541 рубля 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов у судов отсутствовали, так как в соответствии с подписанным актом сверки расчетов сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму долга, то есть задолженность ответчика перед истцом по договору от 19.12.2007 N 137 на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от 06.08.2008 N 87 (далее - договор N 87) общество "Салаватнефтемаш" (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а общество "ТД "Нфетехиммаш Гарант" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и цене согласно спецификациям, оформляемым и прилагаемым к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5 договора N 87 установлен срок его действия - до 31.12.2008.

В пункте 2.2 договора N 87 стороны согласовали внесение покупателем частичной предварительной оплаты товара, предусмотрев право поставщика без дополнительного согласования с покупателем при непоступлении суммы предоплаты отгрузить продукцию, которая в данном случае подлежала оплате в 3-дневный срок со дня ее получения.

Во исполнение договора N 87 поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 16 730 040 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2009 N 54.

Стоимость поставленного товара покупателем была оплачена частично в размере 16 530 040 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.07.2009 N 28-58 с требованием погашения задолженности в сумме 200 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

По договору от 19.12.2007 N 137 с аналогичными условиями и сроком действия до 31.12.2008 покупатель платежным поручением от 20.12.2007 N 380 перечислил поставщику 2 400 000 рублей предоплаты.

Указывая на неисполнение поставщиком обязательства по изготовлению и поставке оборудования по указанному договору и оставление без удовлетворения направленной в адрес последнего претензии от 22.06.2011 N 424 с требованием возврата суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" обратилось в суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что поставщик не представил доказательств направления покупателю письма от 09.10.2008 N 07/3970 о готовности оборудования к поставке либо иных доказательств, достоверно подтверждающих уведомление последнего о готовности оборудования, и принимая во внимание отрицание покупателем в ходе судебного разбирательства факта получения таких уведомлений, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности поставщиком факта исполнения им договорных обязательств по изготовлению оборудования и поставке его покупателю.

При указанных обстоятельствах у поставщика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной ему покупателем предоплаты по истечении срока действия договора и предъявления требования о взыскании с покупателя убытков.

Признавая требования поставщика о взыскании долга в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 541 рубля 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 87 и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки покупателю оборудования на основании договора N 87 (товарная накладная от 29.01.2009 N 54) на общую сумму 16 730 040 рублей, частичной оплаты товара покупателем в размере 16 530 040 рублей и отсутствия доказательств полной оплаты товара.

Довод заявителя о проведении между сторонами зачета на сумму долга (200 000 рублей) не нашел документального подтверждения. Акт сверки расчетов, на который ссылается покупатель, не принят судами в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает требованиям норм гражданского законодательства о зачете.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-117550/2011-69-1023 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова