Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3724/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А72-9172/2011 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 по тому же делу по объединенным в одно производство следующим требованиям: по уточнённым исковым требованиям закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск (далее - общество "Россы") к Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации г. Ульяновска (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", г. Ульяновск (ранее имело наименование - МУП "Декоративные культуры"; далее - муниципальное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости", г. Ульяновск (далее - общество "Поволжский Дом Недвижимости") о признании недействительными приватизации муниципального имущества магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры", отчуждённого по сделке купли-продажи в собственность общества "Поволжский Дом Недвижимости"; договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 29.04.2011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить все полученное имущество по сделке, в том числе возвратить в собственность муниципального образование "Город Ульяновск" помещение магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры" в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8; по заявлению Комитета о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск от 09.12.2011, которым действия Комитета признаны противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; а также по уточнённому заявлению общества "Россы" о признании недействительным решения Комитета от 20.04.2011 N 6997-11 о даче согласия на продажу указанного недвижимого имущества МУП "Декоративные культуры", как не соответствующего Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и решению Ульяновской городской Думы от 23.12.2009 N 136, утвердившему Положение "О порядке дачи согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в муниципальном образовании "Город Ульяновск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралец", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость".

СУД УСТАНОВИЛ:

до принятия судом решения по делу общество "Россы" заявило отказ от иска о признании недействительной приватизации муниципального имущества магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры", и отказ от указанного иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 производство по делу по иску общества "Россы" о признании недействительной приватизации муниципального имущества магазина "Цветы" прекращено. Остальные исковые требования общества "Россы" удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2011, заключённый между МУП "Декоративные культуры" и обществом "Поволжский Дом Недвижимости", в остальной части в иске отказал. Заявление общества "Россы" о признании недействительным ненормативного акта удовлетворено: признано недействительным решение Комитета от 20.04.2011 N 6997-11 о даче согласия на совершение сделки. В удовлетворении заявления Комитета отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда от 30.05.2012 в части удовлетворения требований общества "Россы" и отказа в удовлетворении заявления Комитета, а также о взыскании государственной пошлины отменено. Названным апелляционным судом в указанной части по делу принят новый судебный акт. В иске общества "Россы" к Администрации г. Ульяновска, Комитету, МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", обществу "Поволжский Дом Недвижимости" о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 29.04.2011, о применении к ничтожной сделке последствий её недействительности отказано. Заявление общества "Россы" о признании недействительным решения Комитета от 20.04.2011 N 6997-11 о даче согласия на продажу недвижимого имущества МУП "Декоративные культуры" по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8, как не соответствующего Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и решению Ульяновской городской Думы от 23.12.2009 N 136, утвердившему Положение "О порядке дачи согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в муниципальном образовании "Город Ульяновск", оставлено без удовлетворения. Заявление Комитета о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.12.2011 удовлетворено. В остальной части решение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2012 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 20.08.2012.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (заявитель) не согласно с выводами названных судов, полагая, что ими нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, отчуждение с согласия правомочного органа собственника государственного или муниципального недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственного или муниципального унитарного предприятия, другому конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создаёт для этого субъекта преимущественные условия в приобретении имущества, что лишает права неопределённого круга лиц участвовать в приобретении такого имущества на торгах. Заявитель полагает, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.12.2011, которым признано, что действие Комитета, выразившееся в даче муниципальному предприятию согласия на отчуждение находящегося у него на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, совершено с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), соответствует этой законодательной норме, применяемой во взаимосвязи с положениями главы 5 "Предоставление государственных или муниципальных преференций", частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц, и отказать в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.12.2011.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что МУП "Декоративные культуры" на зарегистрированном в 2009 году праве хозяйственного ведения принадлежало спорное нежилое помещение общей площадью 121, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 38/8, являющееся муниципальной собственностью.

В ответ на обращение МУП "Декоративные культуры" к правомочному муниципальному органу по вопросу о продаже указанного помещения Комитет письмом от 20.04.2011 N 6997-11 сообщил этому муниципальному предприятию о том, что не возражает против реализации нежилого помещения, расположенного по названному адресу, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В последующем между МУП "Декоративные культуры" (продавцом) и ООО "Поволжский Дом Недвижимости" (покупателем) был заключён договор от 29.04.2011 купли-продажи упомянутого нежилого помещения по рыночной стоимости 5 300 000 рублей, определённой независимым оценщиком. Совершённая сделка была исполнена сторонами, и за названным покупателем 16.05.2011 зарегистрировано право собственности на приобретённый объект недвижимости.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.12.2011 действие Комитета о даче муниципальному предприятию согласия на отчуждение данного объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, признано совершённым с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рамках настоящего дела рассматривалось объединённое с ним дело N 7849/04-2011, возбуждённое по заявлению Комитета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольная служба) о признании незаконным решения его комиссии от 09.12.2011. Апелляционный суд, рассмотрев такое требование с участием антимонопольной службы, пришёл к выводу о том, что действие Комитета о даче согласия муниципальному предприятию на отчуждение принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества предусмотрено федеральным законодательством.

Из содержания положений абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путём его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

По материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате продажи муниципальным предприятием с согласия правомочного органа собственника спорного нежилого помещения это предприятие было лишено возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающего порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные антимонопольной службой взаимосвязанные положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции касаются заключения по результатам конкурсов и аукционов договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и не предусматривают заключения в таком порядке договоров об отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, соответствуют положениям названных законодательных норм и статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, которое включает не противоречащие законодательству и правовым актом как действия собственника по отчуждению своего имущество в собственность другим лицам, так и не связанные с отчуждением имущества действия по передаче им прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что действие Комитета (правомочного органа муниципального образования), выразившееся в даче муниципальному предприятию согласия на отчуждение указанного объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, не подпадает под нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как не может быть приравнено к предоставлению Комитетом муниципальной преференции, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-9172/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева