Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-295/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Першутова А.Г., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (г. Сыктывкар, ОГРН: 1051100463754) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу N А29-5104/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2012 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья "Советская 12" (г. Сыктывкар, ОГРН: 1061100004250) о возмещении судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья "Советская 12" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" об устранении недостатков строительных работ

(другие лица, участвующие в деле: Резников Павел Павлович (г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 27, кв. 39).

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советская 12" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество или заявитель) об устранении недостатков вентиляционной системы восьмиэтажной части многоквартирного жилого дома N 12 по улице Советской города Сыктывкара, о выполнении ремонта фасада цокольной части, фундамента крыльца, конструкций крыльца многоквартирного жилого дома N 12 по улице Советской города Сыктывкара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Резников Павел Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами; производство по делу прекращено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на положения статей статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции определением от 23.03.2012 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, счёл, что нижестоящие арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отнесения на заявителя судебных издержек, поскольку товариществом документально подтверждены факт оказания ему юридической помощи, объём предоставленных доверенным лицом услуг, а также наличие и размер понесённых в связи с этим затрат, в том числе на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм процессуально права, ходатайствует о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов, настаивая, наряду с этим, на их отмене.

Согласно части 3 и 4 статьи 299 Кодекса при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта; определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Республики Коми дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о том, что в основу оспариваемых судебных актов положены выводы, сформулированные по результатам неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, опираясь на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к единому мнению о том, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. Кодекс, в частности его статья 140 (часть 3) в её взаимосвязи со статьей 112 (часть 2), не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесённых товариществом в связи с рассмотрением дела, и товарищество утратило право на их возмещение по общему правилу, закреплённому арбитражным процессуальным законом Российской Федерации.

Таким образом, утверждение общества об обратном, содержащееся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не опровергает выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Рассматривая вопрос о приемлемости передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-5104/2011 Арбитражного суда Республики Коми, коллегия судей также исходит из того, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции и в данном случае не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-5104/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Амосов

Судьи

А.Г. Першутов Т.В. Завьялова