Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3008/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" и общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-10244/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" и общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" к открытому акционерному обществу "АТП N 34" о признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 46,8 кв. м. с кадастровым N 78:36:5122:11:116, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. С; о признании права общей долевой собственности на указанное здание: за обществом "ТК БАРС" на 11860/67947 долей и за обществом "Барс Сервис" на 48314/67947 долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - управление Росреестра).

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общества "Транспортная Компания БАРС" и "Барс Сервис" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что общество "АТП N 34" приобрело спорную трансформаторную подстанцию в процессе приватизации автотранспортного предприятия N 34 ТПО "Ленавтотранс" в 1992 году.

План приватизации не оспорен и не признан судом недействительным.

29.11.2006 управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности указанного общества на трансформаторную подстанцию.

Ссылаясь на то, что спорная подстанция является не самостоятельным объектом, а принадлежностью главной вещи - приобретенных обществами "ТК БАРС" и "Барс Сервис" административного и производственного зданий (литеры А, Б, В), расположенных по тому же адресу, а потому не подлежала приватизации, названные общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 59 названного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы не доказали наличие оснований для возникновения у них права долевой собственности на спорную подстанцию, приобретенную ответчиком в процессе приватизации.

Суд указал, что по договорам купли-продажи от 31.08.1999 и от 15.01.2003 истцы приобрели здания (литеры А, Б, В) без условий приобретения доли в праве собственности на здание подстанции и без упоминания об обслуживании зданий конкретной подстанцией. Трансформаторная подстанция (литер С) представляет собой отдельно стоящее здание, учтенное в качестве самостоятельного объекта недвижимости. То обстоятельство, что подстанция используется для обслуживания (передачи электроэнергии) ряда зданий (принадлежащих не только истцам, но и зданий, принадлежащих другим лицам) само по себе не является основанием для признания ее принадлежностью указанных зданий.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о том, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-10244/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов