Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3924/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки выполнения работы - государственный, муниципальный контракт - конкурсная документация - муниципальные нужды - взыскание неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3924/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу N А50-3467/2012 Арбитражного суда Пермского края

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (г. Пермь; далее - управление; в порядке процессуального правопреемства заменено на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (г. Пермь; далее - общество) о взыскании 558 600 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 12.11.2008 N 8.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 279 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Также указывает на то, что дополнительными соглашением срок выполнения работ по контракту был продлен, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, по итогам открытого аукциона между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.11.2008 N 8 на выполнение работ по проектированию канализации для водоотведения жилых домов.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что в конкурсной документации, а также в государственном контракте срок выполнения работ установлен 06.03.2009.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 17.12.2009.

Учитывая, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления заказчиком требования о взыскании неустойки, проверили расчет, признали его правильным и удовлетворили требование частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод исполнителя о том, что сроки выполнения работ были продлены дополнительными соглашениями, был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды указали на то, что эти дополнительные соглашения в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, поскольку не соответствуют положениям статьи 767 названного Кодекса, части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, суды указали, что ничтожность названных дополнительных соглашений установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12959/2011.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению. Максимальный срок выполнения работ был установлен конкурсной документацией. В государственном контракте в соответствии с конкурсной документацией и заявкой исполнителя срок выполнения работ установлен равным максимальному сроку, обозначенному конкурсной документацией. При подаче заявки на конкурс исполнитель не был лишен возможности оценить собственные возможности применительно к виду и объему требуемых заказчику работ, в том числе и необходимость выполнения работ в зимних условиях. Как правильно указали суды, внесение в государственный контракт изменений, в том числе относительно сроков выполнения работ, не связанных с изменением финансирования контракта, противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3467/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова