Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N ВАС-17044/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" (город Москва; далее - Газпромбанк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори") - акционеру закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - торговое предприятие), владеющему 51 процентом голосующих акций, - и Марочкину Игорю Юрьевичу - ликвидатору торгового предприятия - о солидарном взыскании 8 730 613,10 доллара США и 400 000 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации торгового предприятия.

Делу присвоен номер А40-26705/09-73-69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция по Ленинскому району).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что требование к Марочкину И.Ю. заявлено как к физическому лицу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7765/10 определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражным судом Челябинской области делу присвоен номер А76-9442/2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что общество "Виктори" сменило фирменное наименование на новое (общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - общество "Веритас")) и изменило место нахождения, а впоследствии было ликвидировано по решению его участников.

Исходя из этого определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 производство по делу в части искового требования, предъявленного к обществу "Веритас" ("Виктори"), прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией названного ответчика.

Газпромбанк изменил предмет иска и просил суд взыскать с Марочкина И.Ю. 8 730 613,10 доллара США и 400 000 рублей в возмещение убытков.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 в удовлетворении уточненного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Газпромбанк с состоявшимися по делу решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа не согласен, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В отзыве на заявление Марочкин И.Ю. просит отказать в удовлетворении заявления Газпромбанка о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы Газпромбанка и возражения Марочкина И.Ю., суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Газпромбанк во исполнение условий четырех кредитных договоров (от 26.12.2000 N 545/00-В, от 07.03.2003 N 36/03-В, от 08.12.2003 N 166/03-В и от 24.02.2004 N 22/04-В) предоставил зарегистрированному в Иркутской области закрытому акционерному обществу "Недра Бодайбо" (заемщику; далее - общество "Недра Бодайбо") денежные средства для финансирования его текущей деятельности по добыче золота.

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств по упомянутым кредитным договорам общество "Недра Бодайбо" (заемщик- залогодатель) и Газпромбанк (залогодержатель) заключили договор залога 84 автомашин и прицепов от 08.12.2003 N 166/03-З-1 (с дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Газпромбанк воспользовался предоставленным этими договорами правом и письмом от 29.03.2005 N КЛ-36/1333 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование Газпромбанка общество "Недра Бодайбо" не исполнило, что послужило причиной обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности (дела N А40-57139/05-58-437, N А40-53040/05-42-450, N А40-53049/05-58-397 и N А40-53051/05-97-366).

По результатам рассмотрения указанных дел с заемщика в пользу Газпромбанка взыскано 8 630 613,10 доллара США задолженности, 400 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомашины и прицепы).

В период рассмотрения споров о взыскании денежных средств решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Недра Бодайбо" от 24.10.2005 утверждена новая редакция устава общества, согласно которой оно переименовано в торговое предприятие, место его нахождения изменено с Иркутской на Челябинскую область. Запись об этом 11.11.2005 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр).

Вскоре после переименования и изменения места нахождения общее собрание акционеров торгового предприятия приняло решение от 14.11.2005 о добровольной ликвидации предприятия и о назначении ликвидатором Марочкина И.Ю.

Сведения о принятии решения о ликвидации торгового предприятия внесены 22.02.2006 инспекцией по Ленинскому району в государственный реестр.

Сообщение о ликвидации торгового предприятия 01.03.2006 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 (59). Данное сообщение не содержит информации ни о прежнем наименовании торгового предприятия, ни о ликвидаторе.

Впоследствии в государственный реестр внесены сведения о назначении ликвидатором общества Марочкина И.Ю. (30.03.2006), а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (16.05.2006).

В представленном Марочкиным И.Ю. инспекции по Ленинскому району промежуточном ликвидационном балансе торгового предприятия была отражена лишь задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 рублей, а также дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами, а также на отсутствие у предприятия каких-либо иных активов.

В регистрирующий орган 18.05.2006 Марочкин И.Ю. представил заявление о государственной регистрации торгового предприятия в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс.

На основании указанных документов инспекция по Ленинскому району 19.05.2006 внесла в государственный реестр запись о ликвидации торгового предприятия.

Газпромбанк, обращаясь в суд с исковым требованием к Марочкину И.Ю., указал на то, что из-за неправомерных действий ликвидатора банк утратил возможность получения удовлетворения его требований за счет имущества ликвидированного юридического лица, и, как следствие, понес убытки.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения Марочкиным И.Ю. установленного законом порядка ликвидации юридического лица, а именно, несовершение им должных действий по выявлению кредиторов должника и его активов, пришел к выводу о недоказанности как размера убытков, так и причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне Газпромбанка, обладающего сведениями о процедуре ликвидации и не реализовавшего право на предъявление требований в пределах установленного в сообщении о ликвидации срока. Вывод суда об уведомлении Газпромбанка о ликвидации торгового предприятия сделан со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 по делу N А76-29358/2006. Суд также указал на то, что Газпромбанк не представил доказательств наличия у торгового предприятия на момент ликвидации имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед банком, то есть не подтвердил размер удовлетворения, которое кредитор получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции и констатировав бездействие самого кредитора, дополнительно сослался на то, что Марочкин И.Ю. не нарушал установленные законом правила ликвидации, а банк знал о намерении акционеров должника принять решение о добровольной ликвидации.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

С учетом требований части 1 статьи 13, части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает, что оспариваемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными в части выводов о соблюдении Марочкиным И.Ю. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Газпромбанк был уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации торгового предприятия.

Факт направления руководителем общества "Недра Бодайбо" в адрес Газпромбанка в марте 2005 года письма, содержащего сообщение о намерении провести общее собрание акционеров для рассмотрения вопроса о добровольной ликвидации, не свидетельствует о соблюдении ликвидатором положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что фактически решение о ликвидации было принято лишь в ноябре 2005 года, уже после переименования общества.

Ссылка судов на уведомление банка о ликвидации торгового предприятия письмом от 31.03.2006 как на преюдициальный факт, установленный Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 10.10.2007 по делу N А76-29358/2006, ошибочна.

Во-первых, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в принципе не могут быть установлены какие-либо преюдициальные факты. При этом по делу N А76-29358/2006 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был установлен факт письменного уведомления банка о ликвидации заемщика. Наоборот, рассматривая вопрос о том, с какого момента Газпромбанку стало известно о ликвидации торгового предприятия, суд первой инстанции счел, что о данном факте банк узнал лишь 22.08.2006, после того как при рассмотрении дела о банкротстве торгового предприятия (N А76-15772/2006-52-158), возбужденного по заявлению Газпромбанка, Марочкин И.Ю. представил ходатайство о прекращении производства по этому делу в связи с ликвидацией должника.

Во-вторых, из постановления суда кассационной инстанции от 10.10.2007 по делу N А76-29358/2006 следует, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в этом постановлении указал лишь на наличие в упомянутом деле некой квитанции от 31.03.2006 о направлении почтовой корреспонденции банку, в которой по утверждению ликвидатора содержалось уведомление о начале процедуры ликвидации. Такое указание суда не могло быть расценено как установленный в ходе судебного разбирательства факт уведомления кредитора.

Согласно же представленному в материалы настоящего дела реестру рассылки сообщений о ликвидации торгового предприятия, сформированному 23.03.2006 и заверенному почтовым отделением связи, Газпромбанк в числе 50 кредиторов, которым направлялись уведомления о ликвидации, не значится.

Разрешая вопрос о том, знал ли Марочкин И.Ю. о наличии задолженности перед банком, судами не учтены положения пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Марочкин И.Ю. согласно решению общего собрания акционеров общества "Недра Бодайбо" от 06.06.2005 был назначен руководителем названного общества, переименованного впоследствии в торговое предприятие, а затем являлся и ликвидатором упомянутого предприятия.

Согласно статьям 88 и 89 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ

В период осуществления Марочкиным И.Ю. полномочий руководителя и ликвидатора Арбитражным судом города Москвы рассматривались споры о взыскании с общества "Недра Бодайбо" в пользу Газпромбанка задолженности по кредитным договорам, состоявшиеся по этим делам решения 15.02.2006 (до внесения государственный реестр сведений о принятии решения о ликвидации торгового предприятия) были обжалованы торговым предприятием в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах именно на Марочкине И.Ю., контролировавшем текущую деятельность заемщика, лежит бремя доказывания того, что он, будучи руководителем и ликвидатором, тем не менее не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Марочкину И.Ю. надлежало представить свидетельства того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных Газпромбанком.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что Марочкин И.Ю. не совершал никаких действий, направленных на выявление кредиторов, кроме публикации сообщения о ликвидации юридического лица. Суд отклонил возражения ответчика о непередаче ему прежним руководителем общества "Недра Бодайбо" документации и об обращении Марочкина И.Ю. в государственные органы для восстановления документов названного общества как голословные и ни чем не подтвержденные.

Сама процедура ликвидации торгового предприятия и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, в том числе Газпромбанку.

Так, должник (общество "Недра Бодайбо") изменяет наименование и перерегистрируется в другом субъекте Российской Федерации, где вскоре ликвидируется, публикуя сообщение о ликвидации без указания на прежнее фирменное наименование, под которым он выступал в гражданском обороте. Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием отсутствуют. При этом в сфере корпоративных отношений непосредственно в преддверии переименования, изменения места нахождения и ликвидации должника контрольный пакет акций общества "Недра Бодайбо" в размере 51 процента в системе ведения реестра акционеров списывается 07.06.2005 с лицевого счета Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото", единолично принявшего на собрании от 06.06.2005 решение о назначении Марочкина И.Ю. генеральным директором общества "Недра Бодайбо", и зачисляется на лицевой счет общества "Виктори", которое становится мажоритарным акционером. Вскоре именно общество "Виктори" - единственный участник общих собраний акционеров от 24.10.2005 и от 14.11.2005 - принимает решения о переименовании общества "Недра Бодайбо" в торговое предприятие, об изменении места его нахождения и о ликвидации торгового предприятия. В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Виктори" также изменяет фирменное наименование и место нахождения, а затем ликвидируется.

Марочкин И.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, убедительных объяснений того, как разворачивались указанные события. Не представлены Марочкиным И.Ю. и доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации.

Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела N А76-29358/2006 того, что инспекции по Ленинскому району были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации торгового предприятия, и об отсутствии у инспекции оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования к ликвидатору о возмещении убытков.

Вывод судов о том, что Газпромбанк не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Из дела усматривается, что торговое предприятие в ходе ликвидации погасило долг перед бюджетом в размере 323 000 рублей. На часть этих средств вправе был рассчитывать и Газпромбанк. Судебная коллегия отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения. Вместе с тем по настоящему делу Газпромбанк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств. С учетом этого именно ответчик должен был обосновать, почему указанные транспортные средства не могли быть реализованы для проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании части 4 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-9442/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением Марочкину И.Ю. и инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска копии заявления о пересмотре судебных актов с приложениями, дополнения к нему.

Предложить Марочкину И.Ю. и инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 13.05.2013.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев