Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3651/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - размер пени - арендная плата - государственные унитарные предприятия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3651/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново-Южное" (ответчика), г. Москва от 04.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-48176/12-41-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по тому же делу

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново-Южное" (далее - предприятие) о взыскании суммы долга 600 808,50 руб., составляющей размер арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-05-506175 от 28.05.2004; суммы пени в размере 1 568 411,33 руб., образовавшейся в связи с просрочкой внесения взыскиваемых арендных платежей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 иск удовлетворен частично, взыскано 18 556,54 руб. долга, 1 568 411,33 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие, оспаривая судебные акты в части взыскания пени, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о необходимости уменьшения взысканной неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судами установлено, что между департаментом и предприятием заключен договор аренды N М-05-506175 от 28.05.204 земельного участка общей площадью 14 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, напротив владения N 42.

Соглашением от 24.01.12 стороны расторгли договор с 09.12.11.

В соответствии с условиями договора аренды задолженность по внесению арендной платы за период с 29.05.2004 по 09.12.2011 составила 600 808,50 руб.; размер пени за просрочку внесения платежей за указанный период, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составил 1 568 411,33 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность, размер долга составил - 18 556,54 руб.

С учетом оплаты части суммы долга, суды частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя о неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонены в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-48176/12-41-457 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская