Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4352/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - потребитель - тепловые сети - средства измерения - газпром)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4352/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть", г. Орехово-Зуево, Московская область, от 25.03.2013 N 257 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-9811/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Орехово-Зуево, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании 612 396 рублей 37 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.03.2007 N 44 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - общество "Орехово-Зуевская Теплосеть") к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") о признании неправомерными актов газораспределительной организации за период январь - май 2011 года в части произвольного определения количества транспортированного в данный период истцу газа, а также возложении на газораспределительную организацию обязанности произвести перерасчет объема транспортированного газа в указанный период на основании расчетов (показаний прибора учета газа), представленных со стороны потребителя.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "НИИТЕПЛОПРИБОР".

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012, исковые требования общества "Каскад" удовлетворены, требования общества "Орехово-Зуевская Теплосеть" оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Орехово-Зуевская Теплосеть" полагает выводы судов несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2007 N 44, по которому общество "Каскад" (газораспределительная организация, ГРО) приняло на себя обязательства оказывались услуги обществу "Орехово-Зуевская Теплосеть" (потребителю) по транспортировке газа от источника газоснабжения (газораспределительной станции - ГРС), либо от границы раздела газораспределительных сетей 2-х ГРО до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя.

Потребитель обязался оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Судами установлено, что в ходе проведенной 11.01.2011 проверки узла учета газа, установленного в котельной ответчика "Полянская", в присутствии представителей сторон и представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщика), установлен факт неисправности средств измерения, учета газа, о чем составлен соответствующий акт от 11.01.2011 N 1-11-ПР.

Письмом от 13.01.2011 N АИ-99 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" уведомило общество "Орехово-Зуевская Теплосеть" о необходимости проведения ремонта прибора учета и внеочередной поверки, а также об определении до проведения вышеуказанных мероприятий объема поданного природного газа в соответствии с требованиями законодательства и договора поставки, а именно по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки.

19.01.2011 представителями общества "Орехово-Зуевская Теплосеть", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ФГУ "Менделеевский ЦСМ", ООО "СТЕК" (обслуживающая организация) были проведены поверочные работы на измерительном комплексе котельной "Полянская", по результатам которых составлен акт о признании непригодным к эксплуатации счетчика РС-СПА-М заводской N 100383 и установлении погрешности измерений более допустимой (1,5%) - 6,7. Произведено снятие счетчика РС-СПА-М, а также даны рекомендации по его ремонту и внеочередной поверке.

На основании акта от 28.01.2011, составленного представителем ООО "СТЕК" и свидетельства от 27.01.2011 N 006-1-11 о поверке расходомера-счетчика РС-СПА-М заводской номер 100383, выданного Метрологической службой ОАО "НИИТЕПЛОПРИБОР" на измерительном комплексе в котельной "Полянская" установлен счетчик газа РС-СПА N 100383

Представители сторон и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" провели повторную проверку измерительного комплекса в котельной "Полянская" о чем составлен акт 25.02.2011 N 12-11-ПР, согласно которому счетчик РС-СПА-М заводской номер 100383 был установлен в отсутствие представителей поставщика и ГРО, свидетельство о его поверке не представлено, узел учета не был принят в коммерческую эксплуатацию, и данные обстоятельства являются основанием для применения расчета количества потребленного газа по мощности.

Согласно свидетельству о поверке от 08.04.2011 N 01.001266.11 и Протоколу проверки от 07.04.2011 N 3, выданным ФГУ "Ростовский ЦСМ", расходомер-счетчик РС-СПА-М заводской номер 100383 по результатам поверки признан годным и допущен к применению.

11.04.2011 в котельной "Полянская" установлен поверенный счетчик, произведена опломбировка узла учета газа.

Однако 06.05.2011 при проведенной проверке узла учета газа в данной котельной был выявлен засор импульсных трубок.

С учетом произведенной установки поверенного счетчика и проведенных после установки ремонтных работ, ГРО обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с января по май 2011 года, исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования из расчета 24 часов работы в сутки.

В соответствии с положениями Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В силу требований Закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (статья 5).

Статья 9 Закона "Об обеспечении единства измерений" предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Оценив фактические обстоятельств и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком в спорный период для учета объема транспортируемого газа измерительного прибора, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области газоснабжения.

Поскольку в спорный период узел учета газа потребителя являлся неисправным и требующим проведения внеочередной поверки, объем оттранспортированного газа был произведен ГРО по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки. Расчет газопотребления, представленный ГРО, суды проверили и признали правильным.

При этом судами принято во внимание как допустимое доказательство письмо ОАО "НИИТЕПЛОПРИБОР" от 21.03.2011 N 09/ОМИ об аннулировании выданного потребителю Свидетельства от 27.01.2011 N 006-1-11 о поверке счетчика РС-СПА-М заводской номер 100383.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного письма недействительным, вынесенным с превышением полномочий аккредитованной поверяющей организацией и нарушением материального права в области газоснабжения, обществом "Орехово-Зуевская Теплосеть" представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая исковые требования ГРО подлежащими удовлетворению и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 15.11.1996 N 1198, положениями заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-9811/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова