Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4461/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: формула полезной модели - патентное ведомство - существенный признак - патентный закон - промышленная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4461/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АПАЛ" (Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка) от 12.03.2013 N 69 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-22431/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПАЛ" (Самарская область, Ставропольский район, с. Ташелка, далее - общество "АПАЛ") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 24.11.2011 N 2002132435/22 (28666).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (г. Москва, далее - институт), закрытое акционерное общество "МЕГАПЛАСТ" (Самарская область, г.Жигулевск, далее - общество "МЕГАПЛАСТ").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "АПАЛ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что свидетельство N 28666 на полезную модель "Обтекатель порога пола автомобиля" выдано обществу "АПАЛ" по заявке N 2002132435 с приоритетом от 09.12.2002, с формулой полезной модели, содержащей один независимый пункт в следующей редакции:

"1. Обтекатель порога пола автомобиля, выполненный в виде длинномерной профилированной панели с лицевой поверхностью, верхняя часть которой сопряжена со штатным порогом, повторяя его форму, а нижняя часть панели выполнена с возможностью охвата нижней части порога (присоединения к нижней части порога), отличающийся тем, что поперечное сечение панели содержит выпуклые и вогнутые участки, а нижние части торцов панели закрыты".

По результатам рассмотрения возражения общества "МЕГАПЛАСТ" против выдачи данного патента, мотивированного несоответствием его условию патентоспособности "новизна", Роспатентом было принято оспариваемое решение от 24.11.2011 о признании указанного патента Российской Федерации N 28666 недействительным полностью. Решение мотивировано тем, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 2112684 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 28666 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации, посчитав оспариваемое решение законным и обоснованным, ввиду несоответствия полезной модели N 28666 условию патентоспособности "новизна".

При этом, суды исходили из того, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 2112684 присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 28666, кроме признака "нижние части торцов панели закрыты". Однако, при этом, суд указал на то, что указанный признак является несущественным, поскольку в описании к свидетельству N 28666 отсутствуют сведения о влиянии данного признака на возможность достижения соответствующих технических результатов, что подтверждается заключением судебной патентно-технической экспертизы.

Доводы общества "АПАЛ" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-22431/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль