Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3273/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - условия договора страхования - застрахованный - тахеометры - дополнительные доказательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3273/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Псковского филиала от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу N А52-2010/2012 Арбитражного суда Псковской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Древстрой" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 3 541 585 рублей 30 копеек страхового возмещения и 68 761 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о признании недействительным договора страхования от 06.05.2011 N ИЮ-53/11.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 в удовлетворении иска ООО "Эталон Древстрой" и встречного иска ОАО "Страховое общество "ЖАСО" отказано.

Суд установил, что на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05.2008, принятых страховщиком, сторонами заключен договор страхования от 06.05.2011 N ИЮ-53/11, по которому объектом страхования явилось имущество, указанное в приложение N 3 к договору (в том числе плоттер CANON Image PrografIPF и электронный тахеометр LEICA (3 штуки).

Страхование осуществлялось в том числе от противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора неустановленными лицами похищены плоттер CANON Image PrografIPF и три электронных тахеометра LEICA. По данному факту возбуждено уголовное дело. Размер причиненного ущерба составил 3 472 824 рубля 30 копеек.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные условиями договора страхования документы.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в том числе в связи с представлением страхователем не соответствующих действительности данных о приобретении похищенного имущества у ООО "Нева-Принт" послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Эталон Древстрой" размера причиненных убытков вследствие непредставления акта о результатах инвентаризации после произошедшей кражи, а ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - представления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2012 отменил решение от 26.09.2012 в части отказа в иске ООО "Эталон Древстрой" и взыскал в пользу последнего с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" 3 472 824 рубля 30 копеек страхового возмещения и 68 761 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставил без изменения.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии согласованного перечня имущества, принимаемого на страхование, его местонахождения, а также страховой стоимости и страховой суммы оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2013 оставил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "ЖАСО") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора вследствие нарушения норм права, выразившегося в принятии судом апелляционной инстанции недопустимых дополнительных доказательств, повлекших за собой необоснованные выводы о наличии у истца застрахованного имущества и интереса в его сохранении.

Также заявитель, указывая на то, что не отказывал в выплате страхового возмещения, ссылается на отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в своих выводах об обоснованности предъявленного требования о взыскании страхового возмещения суды исходили не из дополнительно представленных доказательств, на которые указывает заявитель, а из условий договора страхования, содержащих согласованный перечень принятого на страхование имущества, включающий похищенные механизмы, а также их местонахождение и страховую (действительную) стоимость.

Наличие имущества и интереса страхователя в его сохранении при уже заключенном договоре страхования презюмируются, поэтому доказательство обратного на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.

Поскольку из представленных материалов следует, что доказательств отсутствия у страхователя застрахованного имущества и интереса в его сохранении ответчик на рассмотрение судов не представил, это возражение обоснованно не принято.

Довод заявителя относительно неправомерного удовлетворения судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также неоснователен, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора страхования с момента неисполнения страховщиком возникшего обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерность которого также подтверждена судами по данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-2010/2012 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2013 отказать.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 3273/13 о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А52-2010/2012 Арбитражного суда Псковской области отменить.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова