Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3598/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газпром - Закон о защите конкуренции - предписание - международный договор - расчетно-кассовый центр)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3598/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" от 04.03.2013 N 12/457 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 по делу N А49-7263/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 05.10.2011 по делу N 2-03/31-2011 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, открытое акционерное общество "ГОРГАЗ", администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Божаткин Михаил Дмитриевич, Прокуратура ЗАТО г. Заречный, открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее положениям Закона о защите конкуренции предписание управления в части обязания общества перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере, превышающем сумму 11 021 880 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о правомерной квалификации управлением действий общества как нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А49-7263/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней