Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4758/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - возмещение НДС - камеральная налоговая проверка - нежилые помещения - налоговый вычет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4758/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (г. Мыски) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 06.07.2012 по делу N А27-2582/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652888) о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 236.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 02.08.2011 N 236 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в размере 61 916 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года инспекцией принято решение от 02.08.2011 N 1479 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложена к уплате недоимка в размере 26 865 рублей. Одновременно инспекцией вынесено решение N 236 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 61 916 рублей.

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о завышении налоговых вычетов, в частности, необоснованное их применение по операциям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер" и закрытым акционерным обществом "Мысковский АПЭС".

Оценив представленные предпринимателем договор от 11.03.2008 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, заключенный с обществом "Бизнес Мастер", смету на выполненные работы, счет-фактуру квитанцию к приходному ордеру и иные документы, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суды установили, что общество "Бизнес Мастер" отсутствует по месту регистрации, последняя налоговая отчетность представлена им в 2007 году за IV квартал 2006 года, расчетный счет общества закрыт 19.03.2007. Принимая во внимание, что сведения в документах, представленных при подаче первичной налоговой декларации отличаются от документов, представленных с уточненной налоговой декларацией, суды пришли к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору с обществом "Мысковский АПЭС" суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мыска, ул. Вахрушева, д. 18а, в спорный период в аренду предпринимателем не сдавалось, расходы по приобретению у названного контрагента электроэнергии не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии оснований для предъявления налога на добавленную стоимость, уплаченного данному контрагенту, к вычету.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и им не противоречат.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Предприниматель также указывает на неправильное определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период вследствие ошибочного включения им в состав доходов 95 000 рублей депозитного платежа, возврат которого произведен в 2010 году.

Вместе с тем суды признали указанные денежные средства доходом предпринимателя, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку установили, что согласно пункту 3.6 договора аренды, заключенного с открытым акционерным обществом "Связной Сибирь", у предпринимателя возникло право пользоваться данными денежными средствами до возврата, осуществление которого обусловлено окончанием срока действия договора.

Из заявления предпринимателя не следует, что в III квартале 2008 года денежные средства были возвращены обществу "Связной Сибирь"; судами данный факт также не установлен.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Что касается возможности предпринимателя в спорный период использовать освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель таким правом не воспользовался, о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате данного налога инспекцию не уведомлял, в налоговых декларациях данную льготу не применял. Поскольку льгота носит заявительный характер, ее неприменение предпринимателем не может служить основанием для признания недействительным решения инспекции.

Предприниматель указывает на невыполнение инспекцией требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, инспекция не истребовала в ходе камеральной налоговой проверки пояснения и документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суды исходили из того, что уточненная налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в связи с чем инспекция располагала документами, необходимыми для осуществления налогового контроля.

Довод предпринимателя о том, что инспекция могла определить сумму доходов и расходов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, возможность использования в целях определения которых расчетного метода Кодексом не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-2582/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 06.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко