Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4744/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ЕСН - заем - кредитный потребительский кооператив - расходы - банковские услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4744/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (г. Мыски) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 06.07.2012 по делу N А27-2583/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652888) о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 1485.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 02.08.2011 N 1485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 29 965 рублей единого социального налога, а также 6 338 рублей 44 копеек пеней.

Указанное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога за 2008 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы вследствие включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер", закрытым акционерным обществом "Мысковский АПЭС", Кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа" и с гражданином Макаровым А.С.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. При этом суды исходили из того, что общество "Бизнес Мастер" отсутствует по месту регистрации, последняя налоговая отчетность представлена им в 2007 году за IV квартал 2006 года, расчетный счет общества закрыт 19.03.2007; стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем ранее, чем составлены акт, справка и счет-фактура; доказательства приемки-передачи выполненных работ не представлены; в документах содержится указание на ИНН, не принадлежащего обществу.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности реального выполнения обществом "Бизнес Мастер" работ и, как следствие, несение предпринимателем затрат, связанных с их оплатой.

В отношении расходов по оплате обществу "Мысковский АПЭС" стоимости электроэнергии суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мыска, ул. Вахрушева, д. 18а, в спорный период в аренду предпринимателем не сдавалось, расходы по приобретению у названного контрагента электроэнергии не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии оснований для учета данных затрат в составе расходов при исчислении единого социального налога за 2008 год.

Доводы предпринимателя о сдаче указанного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Также инспекция исключила из состава расходов предпринимателя проценты за пользование кредитом и займами, предоставленными ей кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа" и гражданином Макаровым А.С.

Признавая выводы инспекции в указанной части обоснованными, суды признали недоказанным как факт получения предпринимателем займов и кредита, так и использование заемных денежных средств в предпринимательской деятельности.

Суды, ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А27-5392/2010, в ходе которого подтверждена обоснованность решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2007, 2008 годы, сделали вывод о том, что расходы по оплате электроэнергии, проведению ремонта, кредитам и банковским услугам, по договорам займа не являются в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по единому социальному налогу за 2008 год.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод предпринимателя о необходимости определения доходов и расходов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, затраты по которым были учтены предпринимателем в расходах за 2008 год.

Иные доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-2583/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 06.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко