Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-1960/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Шкановой Л.И. и гражданина Шканова Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения от 15.05.2012 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-7247/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012, а также определения суда кассационной инстанции от 15.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - общество "Лион") к индивидуальному предпринимателю Шкановой Л.И. о признании прекратившимся права собственности предпринимателя на нежилое помещение (торгово-офисное) площадью 527 кв. метра и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок (далее - спорное имущество), о признании за обществом "Лион" права собственности на спорное имущество и его возврате;

по иску предпринимателя Шкановой Л.И. к обществу "Лион" и обществу "Бона Имобилиа" о признании недействительным договора от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008 и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области перехода прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи (дела объединены в одно производство);

по встречному иску предпринимателя Шкановой Л.И. к обществу "Лион" о признании односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008, выраженной в уведомлении от 16.10.2011 об отказе от исполнения договора купли-продажи, недействительной.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.05.2012 исковые требования общества "Лион" удовлетворены. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение от 15.05.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Лион" отказано. Требование предпринимателя в части признания договора уступки недействительным удовлетворено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 отменено, решение от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Шканова Л.И. просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежей по договору купли-продажи фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 168, 431, 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.12.2008 между обществом "Бона Имобилиа" (продавец) и предпринимателем Шкановой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 25 000 000 руб. с рассрочкой платежей согласно графику, установленному дополнительными соглашениям к договору. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован с обременением в силу закона.

На основании договора уступки от 22.06.2010 зарегистрирован переход прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи от 11.12.2008 на общество "Лион". Суд признал, что в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71678/11 в удовлетворении требований предпринимателя Шкановой Л.И. к обществу "Лион" и ЗАО "Бона Имобилиа" о признании договора уступки прав и обязанностей от 22.06.2010 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Общество "Лион" направило предпринимателю Шкановой Л.И. извещение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 4.3 договора, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возврате обществу спорного имущества, сославшись на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что допустимых доказательств передачи продавцу денежных средств до подписания договора купли-продажи ответчик не представил, из анализа первичных учетных документов, а также представленных в материалы дела аналитических регистров налогового учета общества "Бона Имобилиа" следует, что денежные средства по расписке от 29.12.2008 также в адрес продавца не поступали. Установив, что предпринимателем были нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи и за приобретенное по нему имущество не была уплачена сумма, определенная в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, суд, признав это существенным нарушением, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а также статьей 450 ГК Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, отказавшей в иске обществу "Лион", в том числе в связи с ненадлежащим способом защиты.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска общество "Лион" без изменения, исходил также из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, и в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. С требованием о возврате исполненного предприниматель Шканова Л.И. в суд в самостоятельном порядке не обращалась.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого за предпринимателем осуществлена государственная регистрация права собственности на это имущество, расторгнут, имущество осталось во владении предпринимателя, суд признал, что по настоящему делу истец, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на это имущество, использовал предусмотренный законодательством способ судебной защиты, направленный на восстановление нарушенного права. Вывод суда кассационной инстанции основан на положениях статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Довод заявителя о том, что требование о возврате имущества может быть заявлено продавцом лишь в том случае, если к продавцу не перешло право собственности, подлежит отклонению как противоречащий названному пункту постановления.

Остальные доводы, изложенные в заявлении, в том числе о наличии оплаты за спорное имущество, были предметом исследования судов и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, Шканов Юрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, считая, что не привлечение его к участию в деле нарушает его права на совместно нажитое с Шкановой Л.И. спорное недвижимое имущество.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 кассационная жалоба Шканова Ю.Н. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, право на обжалование судебных актов в порядке надзора имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебные акты не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя, поэтому он не может быть отнесен к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Пензенской области N А49-7247/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012, а также определения суда кассационной инстанции от 15.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова