Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4736/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - перечисление денежных средств - истечение срока исковой давности - общий срок исковой давности - исковые требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4736/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Держава", Белгородская область, от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2012 по делу N А08-1986/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 433 500 рублей неосновательного обогащения и 927 498 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2009 года по 24 августа 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 рублей неосновательного обогащения, 3 029 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя возникло в результате безосновательного перечисления обществом предпринимателю денежных средств в период с ноября 2008 по июнь 2009 года на общую сумму 5 433 500 рублей. В разделе "назначение платежа" в платежных поручениях указано: "оплата за подсолнечник согласно счету N 6 от 18.11.2008".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-8219/2009.

При рассмотрении названного дела суды установили, что денежные средства по представленным платежным поручениям перечислялись истцом ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 28.11.2008 года N 11/2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца сельскохозяйственной продукции.

Указанный договор поставки от 28.11.2008 года N 11/2008 признан ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие между сторонами намерения исполнить сделку, заключение договора для вида, без намерения создать соответствующее ему правовое последствие. Судебными актами по делу N А08-8219/2009 установлено также отсутствие взаимосвязи между указанными перечислениями денежных средств и исполнением данного договора либо каких-то иных встречных обязательств сторон.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судебными актами по делу N А08-8219/2009, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды признали доказанным факт отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Однако, учитывая соответствующие заявление ответчика, суды, рассматривая настоящее дело, отказали в удовлетворении исковых требований в части в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что на момент перечисления спорных денежных средств у сторон отсутствовали намерения исполнить сделку, соответственно сторонам было известно о безосновательности перечисления денежных средств, суды пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств по спорным накладным.

Общество обратилось с иском 28.02.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для платежей, перечисленных в период с 25.11.2008 по 27.02.2009.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 29.05.2009 N 343 и от 23.06.2009 N 361.

Оснований для перерыва течения срока исковой данности судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1986/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова