Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4616/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор генподряда - неустойка - подрядчик - основной долг - отсутствие доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4616/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" (660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 5) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу N А33-21558/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (660059, г. Красноярск, пр.им.газ. "Красноярский рабочий", д. 126, офис 650) о взыскании основного долга и пени по договору генерального подряда.

Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Сибирский стандарт".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИО" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее - ответчик, заказчик) 2 050 723 рублей 89 копеек основного долга по договору генерального подряда от 23.07.2007 N 11 (далее - договор генерального подряда), 3 080 732 рублей 19 копеек неустойки и 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 050 723 рублей 89 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство жилого дома N 11 по ул. Водопьянова в Советском районе города Красноярска".

В соответствии с договором генерального подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3 подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором генерального подряда размере и неустойки за просрочку оплаты подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания основного долга, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. При этом суды учитывали наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных заказчиком без замечаний, а также акта сверки взаимных расчетов и отсутствие доказательств оплаты выполненных по договору генерального подряда работ.

Что касается взыскания с заказчика неустойки, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в этой части в связи с недоказанностью подрядчиком периода просрочки оплаты. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям договора генерального подряда оплата выполненных работ должна производиться на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату таких работ, доказательства направления которых, последним не представлено. При этом суд руководствовался статьями 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив правомерность выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в порядке надзора, подрядчик просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании неустойки необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит. Доводы подрядчика не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка подрядчика на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-21558/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко