Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-1400/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное владение - сроки исковой давности - переоценка - отказ истца от иска - добросовестный приобретатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-1400/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Первилова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-3785/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (г. Новороссийск) к индивидуальному предпринимателю Первилову А.В. (г. Волгодонск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица (г. Волгодонск): общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский опытно-экспериментальный завод" (далее - завод), Первилова Л.Г.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Первилову А.В. (далее - предприниматель) об истребовании недвижимого имущества - здания точного литья, общей площадью 522,3 кв. м, литер 31, 31а, 31б, 31в, с условным номером 61:48:02 00 01:14.2/136:6896:31, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, не соглашаясь с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) подписан договор купли-продажи N 17/10/07 от 12.10.2007, по условиям которого истец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорное здание.

Впоследствии, указанное здание было продано заводом Первиловой Л.Г., которая в свою очередь, продала его предпринимателю (право собственности последнего зарегистрировано 22.06.2009).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-9356/08 удовлетворен предъявленный обществом и ИП Зеленского В.М. к заводу иск о признании недействительными договоров купли-продажи N 17/10/07 от 12.10.2007 и N 21/10/07 от 19.10.2007. По требованию о применении последствий недействительности указанных сделок производство по делу прекращено, в связи с отказом истцом от иска в этой части, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства истцу (обществу) стало известно об отчуждении объектов третьему лицу.

Общество, считая себя собственником спорного объекта, выбывшего из своего владения незаконно, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорное здание выбыло из владения общества помимо его воли ввиду корпоративного конфликта, что подтверждается судебными актами по делу N А32-6040/2008-55/101. Помимо этого, суды констатировали, что предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он был осведомлен о наличии спора в отношении спорного здания при его приобретении, что предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованию общества был исследован судами и признан ими необоснованным. Суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права незаконным владением ответчика истец узнал только в сентябре 2010 года, и в связи с чем срок исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию не истек.

Поскольку указанные выводы были сделаны судами по итогам оценки представленных в материалы доказательств, у коллегии судей не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-3785/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.Б. Куликова