Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4309/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Сивков А.В., заявитель) от 23.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012 по делу N А05-6485/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Ульянов С.В., заявитель) к предпринимателю Сивкову А.В. (далее также - ответчик) о признании действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте N 105 "Плесецк - Савинский", а также N 105у "Плесецк - Савинский" незаконными (далее - действия по осуществлению пассажирских перевозок) и запрете ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в направлении "Плесецк - Савинский - Плесецк" на территории Плесецкого района Архангельской области без заключения с администрацией муниципального образования "Плесецкий район" договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и междугородних маршрутах на территории муниципального образования "Плесецкий район" (далее - запрет осуществлять регулярные пассажирские перевозки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Плесецкий район" (далее - администрация) и Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012 по делу N А05-6485/2012 исковые требования удовлетворены частично: действия предпринимателя Сивкова А.В. по осуществлению пассажирских перевозок признаны не соответствующими требованиям Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области). На предпринимателя Сивкова А.В. возложена обязанность прекратить нарушение требований Закона Архангельской области в части осуществления пассажирских перевозок без заключения соответствующего договора с администрацией. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А05-6485/2012 решение суда первой инстанции по тому же делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу N А05-6485/2012 постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменено, решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Сивков А.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что избранный способ защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) в настоящем споре является неприменимым, а также предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Предметом иска по настоящему спору является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса, а также Закона Архангельской области, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком перевозок автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в нарушение части 10 статьи 2 Закона Архангельской области, согласно которому основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута, незаконно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Однако кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, верно отметил, что Гражданский кодекс не ограничивает лиц в выборе способов защиты нарушенного права, сославшись на статьи 1 и 12 Гражданского кодекса, а признание незаконными действий ответчика и возложение на него обязанности прекратить нарушение требований закона обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в противном случае не была бы обеспечена реализация принципов реальной и эффективной судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, которыми руководствуются российские суды и из которых исходит международная практика.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-6485/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина