Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4460/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выручка от реализации - банкротство - имущество должника - надлежащее исполнение - неопределенный круг лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4460/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и М.В.Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (далее - банк, заявитель) от 27.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 по делу N А49-5609/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр сопровождения процедур банкротства" (далее - центр, истец) к банку о взыскании 756 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 по делу N А49-5609/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: ответчиком не представлено доказательств того, что выручка от реализации имущества должника могла бы быть больше в случае более качественного оказания истцом услуг; бремя доказывания надлежащего исполнения договора истцом суд возложил на ответчика, что недопустимо, так как нарушает баланс интересов сторон; условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что центр не вправе был распределять полученную выручку о реализации имущества должника иным образом, чем это предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и поскольку выручка от реализации имущества должника в сумме 13 500 000 рублей была получена и распределена в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а 80% от полученной выручки в сумме 10 800 000 рублей перечислена заказчику (банку), пришли к верному выводу о том, что у последнего возникла обязанность по выплате исполнителю предусмотренной пунктом 5.2 договора премии, исчисленной от фактически полученной им выручки 10 800 000 рублей.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-5609/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина