Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-14122/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - реализация заложенного имущества - публичное предложение - реестр требований кредиторов - право залогодержателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-14122/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-6470/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс".

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Ставропольагротранс" закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просило признать конкурсного кредитора - открытое акционерное общество "Сбербанк России" - утратившим право залога на имущество должника и обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявление акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение от 26.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления банка "Тольяттихимбанк" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" не согласно с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, требование общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Торги по продаже заложенного имущества, а также повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

От предложения конкурсного управляющего об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества за собой общество "Сбербанк России" отказалось, сочтя целесообразным осуществить дальнейшую реализацию имущества на торгах в форме публичного предложения.

Реализация заложенного имущества посредством публичного предложения также признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.

Полагая, что в этой связи права залогодержателя на указанное имущество прекратились, банк "Тольяттихимбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность реализации заложенного имущества не утрачена, в связи с чем не имеется оснований считать права Сбербанка России как залогодержателя прекращенными и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с этим выводом.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Неликвидное же имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника-унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Однако достаточных оснований считать спорное имущество неликвидным и распределять его по указанным выше правилам в настоящем случае не имелось.

Учитывая то, что судами апелляционной и кассационной инстанций констатирована возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, является правомерным вывод этих судов об отсутствии оснований для признания залоговых прав прекращенными.

Коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-6470/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев Н.А. Весенёва