Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4908/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подставные лица - основания для пересмотра судебного акта - товары бытовой химии - реальность хозяйственных операций - отчетность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4908/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-11315/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" (ул. Семьи Шамшиных, 99, г. Новосибирск, 630005) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ул. Октябрьская магистраль, 4/1, г. Новосибирск, 630007) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 21.11.2011 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 181 049 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 030 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 905 245 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 заявление удовлетворено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления общества отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Бахус" по поставке парфюмерных и косметических товаров и товаров бытовой химии, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что первичные учетные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом; контрагент отсутствует по адресу государственной регистрации, имеет признаки фирмы-"однодневки", не представляет налоговую отчетность, не обладает необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению товаров; в период спорных операций общество приобретало аналогичную продукцию у другого поставщика - закрытого акционерного общества "Лореаль", при этом в большей части совпадают наименования товаров, количество, цена, общая сумма и последовательность поставок; реальность доставки товаров от общества с ограниченной ответственностью "Бахус" не подтверждена транспортными документами; поступающие на счет контрагента денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм-"однодневок", имеющих счета в том же банке, с последующим обналичиванием их через терминал.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных установленных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-11315/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко