Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5361/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - расторжение государственного, муниципального контракта - просрочка исполнения - нарушение сроков выполнения работ - взыскание пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5361/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" от 15.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу N А66-1780/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 по тому же делу

по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области (г. Тверь; далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (г.Екатеринбург; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, а также о взыскании 852 550 рублей пеней за нарушение сроков исполнения обязательства и 600 000 рублей неустойки за неисполнение контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, с общества в пользу Министерства взыскано 852 550 рублей пеней, в удовлетворении требования о взыскании 600 000 рублей неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель указывает, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как его представитель не соглашался с размером предъявленных к взысканию пеней вследствие неправильного исчисления периода нарушения обязательства; полагает, что суды не учли неисполнение самим заказчиком своих обязательств по согласованию кандидатур экспертов; обращает внимание, что в контракте начисление пеней предусмотрено при нарушении сроков исполнения обязательств, то есть, по мнению заявителя, пени подлежат начислению в случае, если обязательство исполнено, но с просрочкой, однако в настоящем деле обязательство исполнено не было.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01, по условиям которого общество обязалось выполнить социологические исследования по теме "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики".

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 23.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суды установили, что по требованию о расторжении государственного контракта Министерством не соблюден обязательный досудебный порядок спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем это требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта) и неустойки за неисполнение государственного контракта (пункт 5.4 контракта) суды установили, что Министерством была получена 11.03.2012 посылка с отчетом (результатом работы). Пени за нарушение сроков выполнения работ начислены Министерством с 24.12.2011 по 20.02.2012.

Суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по пункту 5.3 договора, проверили расчет пеней, признали его правильным и удовлетворили иск в этой части.

Поскольку результат работ был передан заказчику, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение контракта отказано.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не принимаются судебной коллегией. Судами установлено, что обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не делалось. Заявитель в настоящем заявлении этот вывод не опровергает, само по себе выраженное представителем несогласие с размером неустойки в связи с неправильным периодом ее начисления не может быть признано ходатайством о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ссылка заявителя на неисполнение самим заказчиком своих обязательств не принимается, поскольку эти доводы судами были рассмотрены и отклонены как необоснованные. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что к нему не может быть применена мера ответственности за просрочку исполнения, также не принимается, поскольку судами установлено, что результат работ был направлен заказчику, но со значительным пропуском срока. Вопрос же наличия оснований для расторжения государственного контракта в связи с длительной просрочкой исполнения обществом своих обязательств и утратой интереса заказчика к результату подлежит рассмотрению в рамках дела N А66-10044/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1780/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова