|
14 октября 2014 г.
|
Дело N А66-1780/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2014 по делу N А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967; ИНН 6670255206; место нахождения: 620062, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014 об отказе во взыскании с Министерства по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1066950059923; ИНН 69050011724; далее - Министерство) 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Министерства о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по настоящему делу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесение его при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит определение суда от 18.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, о чрезмерности этих расходов истец не заявлял, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций за неисполнение государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, вступившим в законную силу, требование Министерства о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, заключенного Министерством с Обществом, оставлено без рассмотрения. Взыскано с Общества в пользу Министерства 852 550 руб. договорных пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Для принудительного исполнения решения суда 10.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003379949.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Общество за неисполнение судебного акта.
Определением суда от 27.03.2014 Министерству отказано в удовлетворении заявления о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Министерства о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В данном случае определение арбитражного суда об отказе в наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, не является суд
