Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-5400/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - несостоятельность (банкротство) - сельское хозяйство - применение норм права - ничтожные сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-5400/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мясокомбинат" от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2012 по делу N А13-8359/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мясокомбинат" (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" (далее - финансовый центр), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генподряд" (далее - компания) о признании договора уступки права требования от 14.04.2011 ничтожной сделкой, признании за кооперативом права требования к ООО "Волгоградский мясной рядъ" 63 690 550 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский мясной рядъ" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Перспектива" (далее - фирма)

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора уступки права требования от 14.04.2011 отказано, требование о признании права на права требования к обществу оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов кооператива, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между кооперативом (цедент) и фирмой (цессионарием) заключен договор от 28.03.2011 уступки прав требования в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования к ООО "Волгоградский мясной рядъ" в размере 63 690 550 рублей.

ООО "Юридическая фирма "Перспектива" (цедент) 14.04.2011 заключила с ООО "Антикризисный финансовый центр" фин (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования к обществу в размере 63 690 550 рублей цессионарию.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 в рамках дела N А13-2902/2011 о несостоятельности (банкротстве) кооператива признаны недействительными договор уступки прав требования от 28.03.2011 и соглашение от 28.03.2011.

Полагая, что договор уступки требования от 14.04.2011 является ничтожным в силу признания недействительным договора уступки права требования от 28.03.2011, кооператив обратился с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Суды пришли к выводу, что требование кооператива о признании за ним право требования к ООО "ВМР" в размере 63 690 550 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-8359/2011 Арбитражного суда Вологодской области Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова