Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5323/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - взыскание убытков - причинение убытков - договор поставки - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5323/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-26918/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (далее - компания, правопреемник ООО "СпектрСервис") к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - общество) о взыскании 27 610 626 рублей 96 копеек убытков, причиненных неисполнением договора и 67 424 рублей 99 копеек договорной неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу ООО "СпектрСервис" взыскано 27 543 201 рубль 13 копеек убытков, 67 424 рубля 99 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО "Богородский машиностроительный завод" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов завода, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что компанией заявлен иск о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения заводом обязательств по договору поставки от 02.02.2010 N 06/007-2010 и договору на изготовление станков от 31.03.2010 N 7.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения заводом обязательств по указанным договорам, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и действиями ответчика, доказанности размера убытков.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-26918/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова