Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-1715/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Манучарян Л.З.

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу N А63-11021/2011 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя Манучарян Л.З. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (далее - общество), администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании права собственности на нежилые помещения N 1 - 107,2 кв. м, N 2 - 3,8 кв. м, N 3 - 4,5 кв. м, N 4 - 2,6 кв. м, N 5 - 11,3 кв. м, общей площадью 129,4 кв. м, расположенные на первом этаже и N 9 - 1,9 кв. м, N 10 - 1,7 кв. м, N 11 - 3,3 кв. м, N 12 - 4,6 кв. м, N 13 - 7,8 кв. м,

N 14 - 55,1 кв. м, N 15 - 16,2 кв. м, N 16 - 5,6 кв. м, N 17 - 4,3 кв. м общей площадью 100,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания (литера А1) по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, дом 10, квартал 178.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.04.2006 общество (застройщик) и предприниматель (дольщик) заключили договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 100 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоэтажного жилого дома и нежилого помещения ориентировочной площадью 129 кв. м, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 10 в квартале 178.

Договорами определено, что объект будет создан в результате проведенных застройщиком строительных работ по реконструкции многоэтажного жилого дома. Вкладом дольщика в совместную деятельность по инвестированию строительства объекта являются денежные средства в сумме 2 748 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договоров после достижения сторонами цели, установленной договорами, дольщик приобретает право собственности на объект инвестирования.

Во исполнение условий названных договоров после завершения строительства жилого дома общество по актам приема-передачи от 15.10.2007 передало предпринимателю нежилые помещения в цокольном этаже общей площадью 100,5 кв. м (N 9 - 17) и нежилые помещения на первом этаже (N 1 - 5)) жилого дома.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

Регистрационная служба отказала предпринимателю в государственной регистрации права собственности, указав на то, что нежилые помещения имеют признаки самовольной постройки, так как документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, не представлены.

Отказ регистрационной службы обжалован предпринимателем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-8469/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011, в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные нежилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на вновь построенный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Спорные помещения являются объектом недвижимости, право собственности на которые, в силу названных норм подлежит государственной регистрации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") и 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП права за покупателем.

В отсутствие регистрации право собственности предпринимателя на спорные помещения не возникло, а потому требование о признании этого права не может быть удовлетвореню.

Оценив условия договора от 12.04.2006, заключенного между сторонами спора, суд пришел к выводу, что у общества есть обязанность передать предпринимателю документы, обеспечивающие регистрацию его права на спорные помещения в установленном законом порядке.

Поскольку истец имеет лишь обязательственное требование к застройщику, и, исходя из отсутствия доказательств оформленного в установленном порядке права собственности застройщика (общества) на это имущество, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А63-11021/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова