Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4513/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание убытков - хранение задержанного транспортного средства - дорожное хозяйство - причинение вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4513/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логинова О.А. от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу N А72-3473/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Логинова О.А. к Администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании убытков в размере 1 785 452 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.08.2012 в сумме 52 273 рублей 46 копеек, за период с 01.01.2011 по 12.08.2012 в сумме 107 049 рублей 82 копеек, за период с 01.01.2012 по 12.08.2012 в сумме 34 929 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УМВД России по Ульяновской области, МУП "Правый берег", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Министерство экономики Ульяновской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в иске отказано.

Суд установили, что между индивидуальным предпринимателем Логиновым О.А. и УГИБДД УВД Ульяновской области заключен договор о взаимодействии от 28.04.2006, по условиям которого Управление ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" передавало задержанные транспортные средства предпринимателю, а последний осуществлял их транспортировку, хранение и выдачу.

В дальнейшем между теми же сторонами были заключены аналогичные договоры от 08.09.2009 N 39 и от 01.04.2011 N 21.

Указанными договорами плата за осуществление предпринимателем транспортировки и хранения задержанных транспортных средств не предусмотрена.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесено изменение в статью 27.13 Кодекса, отменяющее плату за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также за блокировку. Изменения вступили в силу с 01.07.2008.

Исполняя договорные обязательства, предприниматель осуществил транспортировку, хранение и выдачу 2640 транспортных средств.

Ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, распоряжению Правительства Ульяновской области от 24.07.2009 N 452-пр, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не должен нести бремя расходов по реализации вышеуказанных нормативных актов и оказанные им услуги должны быть оплачены, индивидуальный предприниматель Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения предъявленного требования о взыскании убытков вследствие недоказанности совершения ответчиками противоправных действий в отношении предпринимателя, а также размера убытков.

Кроме того, суды не установили других правовых оснований для удовлетворения требований - договора, неосновательного обогащения, действия в чужом интересе без поручения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2013 оставил решение от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Логинов О.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о сложившейся в субъектах Российской Федерации практике возмещения платы за транспортировку и первые сутки хранения задержанного транспортного средства на спецстоянке путем предоставления субсидий из бюджета, а также на необоснованное возложение на него бремени расходов по реализации требований нормативных актов вследствие бездействия ответчиков и правомерное предъявление им требования о возмещении не полученных доходов как вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основаниями возникновения обязательств являются положения закона, договор, причинение вреда, неосновательное обогащение.

Предприниматель несет обязанность по транспортировке и хранению на основании добровольно заключенного договора и на согласованных договором условиях.

При наличии договора убытки могут быть взысканы согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Однако данный иск не обращен к стороне по договору и условия для применения такой ответственности предпринимателем не обосновываются.

Другие основания для взыскания спорной суммы при наличии договора правового значения не имеют, однако суды обосновали причину невозможности взыскания убытков в силу закона, вреда, неосновательного обогащения.

Всесторонне обоснованные оспариваемые судебные акты не подлежат пересмотру.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3473/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост