Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5607/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" г. Москва от 26.02.2013 N 01-14/02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-90922/12-56-843, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (далее - ООО "МЭЛ-сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Дерлауф", г. Москва (далее - ООО "Дерлауф") о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 03.04.2012 N 18/03-ПСМ в размере 1 028 950 рублей и пеней в размере 10 400 рублей.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МЭЛ-сервис" указывает на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 03.04.2012 между ООО "МЭЛ-сервис" (поставщик) и ООО "Дерлауф" (покупатель) заключен договор поставки N 18/03-ПСМ, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю строительно-отделочные материалы на основании письменных заявок покупателя,, наименование, ассортимент, цена которых, условия и порядок оплаты, сроки и конкретные условия и порядок поставки указываются в приложениях (спецификациях) по каждой поставке товара, а покупатель - оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Суды установили, что сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору) на поставку товара (арматуры) на общую сумму 10 289 500 рублей. (с учетом НДС).

Пунктом 2.4 указанной спецификации предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

16.04.2012 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты за товар 1 546 600 рублей.

ООО "МЭЛ-Сервис" по товарной накладной от 17.04.2012 N 33 поставил ответчику товар на сумму 499 067 рублей 60 копеек. Дальнейшая поставка товара истцом не производилась.

Письмом и претензией от 20.04.2012 и от 19.06.2012 ООО "Дерлауф" предложило поставщику произвести допоставку оплаченного товара, либо возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве предоплаты за товар.

Полагая, что покупатель отказался от исполнения договора, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неоплату согласованного по спецификации товара на основании пункта 5.5 договора в размере 1 028 950 рублей и неустойки за непредставление документов, предусмотренных пунктом 7.10 договора, в размере 10 400 рублей.

Признавая требование истца о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного между сторонами договора, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта расторжения договора поставки по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, либо по решению суда, что исключает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. договора.

Как отметил суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя об обязанности ответчика оплатить штраф за нарушение сроков оплаты, исходя из толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 5.5. договора, данная ответственность наступает при отказе ответчика от оплаты товара, а не при наличии просрочки в перечислении суммы предварительной оплаты.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора, истец указал, что в нарушение требований пункта 7.10 договора, предусматривающего обязанность покупателя предоставить поставщику при подписании договора заверенные печатью копии следующих документов - устава, протокола собрания учредителей либо решение о создании предприятия, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и присвоении ОГРН, информационного письма о присвоении статистических кодов, бухгалтерского баланса, уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, документа, удостоверяющего полномочия представительного органа, ответчик не представил.

Отклоняя заявленное требование, суды, исходили из условий договора, не предусматривающих документальное оформление передачи указанных документов, а также из факта подписания договора и его исполнения сторонами, правомерно указали на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствует письменное требование поставщика о представлении указанных документов, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа за непредставление учредительных документов по заключенному и частично исполненному договору, при отсутствии необходимости получения указанных документов на момент рассмотрения спора, не направлены на восстановление или защиту каких-либо прав истца в рамках правоотношений сторон по поставке продукции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании норм права и не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-90922/12-56-843 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова