Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-14349/12 "О прекращении производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора" (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - необоснованная налоговая выгода - надлежащее исполнение - право на обжалование - возвращение заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-14349/12
"О прекращении производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Шишкина О.В. (г. Пермь) от 15.02.2013, поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-19343/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (ул. Соликамская, д. 293, г. Пермь, 614047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614068) о признании частично недействительным ее решения,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция) от 22.06.2011 N 707 (далее - решение инспекции N 707) недействительным в части начисления 1 919 100 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическому лицу, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов физического лица, и начисления штрафа, предусмотренного статьей 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено. В удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Шишкиным О.В., является трудовым, и совершен в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Шишкин О.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установление судом обязанности налогового агента по исчислению и удержанию с заявителя налога на доходы физических лиц само по себе не свидетельствует о том, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Довод заявителя о том, что выводы арбитражных судов были учтены налоговым органом при принятии решения о доначислении ему налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к ответственности, также не свидетельствуют о том, что его права и обязанности затрагиваются непосредственно оспариваемыми судебными актами. Его права и обязанности непосредственно затрагиваются решением налогового органа о привлечения его к налоговой ответственности. Между тем заявитель не лишен возможности оспорить это решение в суде. При этом оспариваемые судебные акты не имеют преюдициального значения для суда, который будет рассматривать указанный спор, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Поскольку, несмотря на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оно было принято к производству, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Производство по заявлению Шишкина О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-19343/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 по тому же делу прекратить.

2. Возвратить Шишкину Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек - ордеру N 99 от 13.02.2013.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина