Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5009/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Р.Г. Балахничевой и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) от 08.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-44417/11-50-372, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу

по иску предпринимателя к компании Alpari NZ Limited (Новая Зеландия, далее - компания) о признании клиентского соглашения от 24.08.2010 N 10220842 между предпринимателем и компанией об оказании услуг на валютном рынке незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 029 880 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-44417/11-50-372, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-44417/11-50-372 указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-44417/11-50-372, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу, предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о несоответствии выводов арбитражных судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в суд не предоставлено доказательств наличия правовых оснований удержания денежных средств предпринимателя, поскольку выход на рынок межбанковского обмена валют Forex был им осуществлен под влиянием заблуждения.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей статьи 421, 432, 437, 438, 1062, 1102, 1109 Кодекса, исходя из действующей по данной категории дел судебной арбитражной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что доказательства осуществления истцом выхода на рынок межбанковского обмена валют Forex под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны компании отсутствуют, пришли к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды верно указали, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2005, что все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся в соответствии с гражданским законодательством к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-44417/11-50-372 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина