Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5155/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: однородное требование - взаимные требования - расходы по госпошлине - получение согласия - договор субподряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5155/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" (ул. Комсомольская, д. 61, офис 300, г. Подольск, Московская область, 142100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-20760/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Развитие" (ул. Беляевская, д. 23, г. Подольск, Московская область, 142119) о взыскании задолженности,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Подольска "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" о проведении зачета встречных требований,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-СПОРТ" (ул. Комсомольская, д. 61, офис 300, Московская область, 142100).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Развитие" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 5 161 253 рублей долга и 1 227 231 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятие обратилось с встречным требованием к обществу о зачете встречных однородных требований в размере 926 407 рублей и 1 017 931 рубля.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 исковое требование общества удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору от 16.09.2008 N 1/01 в сумме 91 524 рублей, в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 54 155 руб. 29 коп.

Встречное требование предприятия удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований ответчика по договору N 16/01 на выполнение субподрядных работ от 15.10.2008, по которому задолженность общества перед предприятием составляет 926 407 рублей, и договору от 16.09.2008 N 1/01, по которому задолженность предприятия перед обществом составляет 1 017 931 рублей.

С общества в пользу предприятия взысканы судебные издержки в размере 61 391,63 рублей и расходы по госпошлине в сумме 21 528,14 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" (субподрядчик) и МУП города Подольска "Развитие" (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 16.09.2008 N 1/01 и от 15.10.2008 N 16/01, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Истцом были выполнены работы по договору N 1/01, на сумму 4 355 828 рублей, по договору N 16/01 - 5 038 736 рублей, ответчиком указанные работы были приняты, о чем стороны подписали акты выполненных работ.

В нарушение принятых обязательств ответчик названные работы оплатил частично, и его долг перед истцом составил 5 161 253,11 рублей.

Письмом от 19.07.2010 истец обращался к ответчику с просьбой погасить указанную задолженность.

Поскольку требования ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" были оставлены МУП г. Подольска "Развитие" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суды, оценили заключение от 24.12.2011 N 558/31-06-3, вынесенное по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика - Слюты Николая Васильевича, в соответствии с которым подписи от имени указанного лица на части актов приема работ выполнены иным лицом.

Суды также установили, что стоимость работ, выполненных истцом, превышает стоимость, определенную договором N 1/01.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом представлен акт приемки по объекту, не подписанный директором ответчика, а иных доказательств принятия работ по данному объекту и получения согласия на увеличение договорной цены работ им не представлено, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, то есть нарушивший требования части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, суды пришли к выводу, что выполненные работы подлежат оплате в сумме, не превышающей договорную.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-20760/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина