Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-17786/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: платежи в бюджет - себестоимость - продление срока - оружие - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N ВАС-17786/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 13.12.2012 N 11090 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А19-507/2012,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.11.2011 N 912/1,а также предписания антимонопольного органа от 14.11.2011 N 255.

Определением Арбитражного суда Иркутской области возбужденные по указанным заявлениям дела N N А19-507/2012, А19-1227/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А19-507/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитоненко Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Гражданин Харитоненко В.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности взимания банком комиссионного сбора в размере 30 рублей за перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежа в размере 10 рублей.

Управлением установлено, что решением Комитета по ставкам и лимитам Байкальского банка Сбербанка России от 30.06.2010 N 3п16 цена услуги за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (при отсутствии договора с юридическими лицами) установлена равной 3 % от суммы, минимум 30 рублей, максимум 2 000 рублей (при оплате через операционно-кассового работника структурного подразделения банка).

Оплачивая сборы за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия) в размере 10 рублей (два чек-ордера на 10 рублей каждый), гражданин Харитоненко В.А. был вынужден оплатить также комиссионное вознаграждение банку в размере 30 рублей за каждый чек-ордер, то есть 300 % суммы платежа в бюджет.

Приказом антимонопольного органа возбуждено дело и сформирована комиссия для его рассмотрения, в состав которой вошли представители Центрального банка Российской Федерации.

По результатам проведенного управлением анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории города Байкальска Иркутской области установлено доминирующее положение банка (филиала N 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России) с долей 100% в 2010 году и первом квартале 2011 года.

Решением антимонопольного органа от 14.11.2011 действия банка в части установления комиссионного вознаграждения одновременно и 3% от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе Харитоненко В.А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих возможность обратиться в банк за данной услугой) в бюджеты всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Предписанием управления от 14.11.2011 на банк возложена обязанность прекратить нарушение и ввести фиксированный обоснованный тариф за прием неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории города Байкальска Иркутской области, представить экономическое обоснование этого тарифа и сообщить о выполнении предписания.

Банк обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным доминирующее положение банка на рассматриваемом товарном рынке.

Вместе с тем суд посчитал, что в решении антимонопольного органа не сформулирован конкретный состав нарушения, не указана категория физических лиц, экономические интересы которых нарушены установлением банком данного тарифа на услугу, не определялась ее конкурентная цена, при этом цена данной услуги не является регулируемой. Кроме того, суд в обоснование незаконности оспариваемых актов указал, что управлением не установлено применение необоснованно высокой либо необоснованно низкой цены рассматриваемой финансовой услуги,

На основании изложенного суд признал недоказанным ущемление экономических интересов других лиц и пришел к выводу об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что сам по себе факт установления банком тарифа и комиссионного сбора не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением при недоказанности одновременно как наличия или угрозы наступления поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий, так и того обстоятельства, что спорными действиями на контрагентов налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации их гражданских прав.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать размер тарифов и условия предоставления данных услуг, и указал, что цена на услугу является свободной и зависит только от факторов экономического характера, объективно влияющих на стоимость услуги, поскольку тарифы на указанные услуги государственному регулированию не подлежат.

Кроме того, суд указал, что доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности суждений судов о том, что антимонопольным органом не установлено применение обществом необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, поскольку это соответствует иному составу нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как названное не привело к принятию неправильного решения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 23 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" за выдачу лицензий на приобретение оружия, разрешений на хранение или хранение и ношение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему, продление сроков действия разрешений с юридических лиц и граждан взимаются единовременные сборы. Размеры указанных сборов определяются исходя из организационных и иных расходов, связанных с выдачей указанных документов, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.06.1998 N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий и разрешений, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление срока их действия" установлены размеры единовременных сборов, в том числе за продление срока действия разрешения (на различные виды оружия) - 10 рублей.

Гражданином оплачены сборы за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия) в размере 10 рублей (два чек-ордера на 10 рублей каждый).

По делу установлено, что уплата гражданином сбора, равного 10 рублям, возможна только при оплате банку комиссии, равной 30 рублям и составляющей в данном случае 300% от суммы платежа, при комиссии по данной услуге 3%. Действия банка, установившего такие условия оплаты услуги, как экономически необоснованные, признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющим интересы гражданина и иных лиц. Из решения управления следует, что банк осуществляет свои права не в соответствии с его социальным, общественным, публичным назначением, и нарушает принципы разумности и добросовестности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий банка по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Суды признали, что доминирующее положение банка на рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории города Байкальска Иркутской области с долей 100% установлено в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220), Условиями признания доминирующим положения кредитной организации и Правилами установления доминирующего положения кредитной организации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409) и доказано управлением.

При этом суды, ссылаясь на отсутствие государственного регулирования банковских тарифов, пришли к выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления доминирующим положением.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судами, установление размера тарифа за прием неналоговых платежей физических лиц находится в компетенции территориального банка в рамках предусмотренного "Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России" от 31.07.2009 N 568-10-р диапазона: от 1% до 3% от суммы, максимально 1000-2000 рублей. При этом территориальным банком может быть установлена минимальная плата с учетом законодательства субъекта Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Комитета по ставкам и лимитам Байкальского банка Сбербанка России от 30.06.2010 г. N 3п16 утверждены изменения N 360-4/28 тер-к в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Байкальским банком и Иркутским городским отделением N 8586 Сбербанка России" N 360-4-тер-к от 08.09.2009 г. и установлена цена услуги на перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (при отсутствии договора с юридическими лицами) - 3% от суммы, минимум 30 рублей, максимум 2000 рублей (при оплате через операционно-кассового работника структурного подразделения Сбербанка России).

Таким образом, Байкальский банк Сбербанка России выбрал максимально возможный процент комиссии и наивысший из возможных максимальный размер суммы комиссии, а также установил минимальный тариф за соответствующую услугу - 30 рублей. При этом доказательств обусловленности минимальной платы законодательством субъекта Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, а также экономического обоснования такого максимально выгодного для банка варианта установления платы ни управлению, ни суду не представлено.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое соглашение по смыслу закона предполагает взаимную волю его сторон. Вместе с тем, в данном случае воля банка заключалась в выборе 3% ставки комиссионного сбора (максимального из тарифного сборника Сбербанка от 1 до 3 процентов) с одновременным установлением минимального тарифа в размере 30 рублей, обеспечивающего гарантированное получение банком прибыли. Волеизъявление клиента при оплате упомянутого сбора не установлено, поскольку у него не было выбора ни между 3% и 30 рублями, ни между 1 или 3 %, ни иного, ни даже возможности уплатить два сбора одним платежом. Возможность уплаты сбора другим способом или в иной организации (в том числе в отделении почтовой связи, другом банке) в городе Байкальске не установлена ни управлением, ни судами, и банком, доминирующим на рынке с долей 100%, не доказана.

На заседании комиссии управления (протокол от 02.11.2011) Харитоненко В.А. указал, что о необходимости уплаты комиссии он узнал только после заполнения операционистом банка квитанции на оплату сбора, информация о ее взимании рядом с кассой отсутствовала, а сотрудники органа внутренних дел направляли оплачивать данный сбор именно в отделения Сбербанка.

Антимонопольный орган в решении указал, что минимальный размер вознаграждения банка, равный 30 рублям, действовал при себестоимости равной, по данным самого банка, 25 рублям 40 копейкам.

Доводы судов об учете банком себестоимости в основе минимального тарифа опровергаются пояснениями банка в деле о том, что при отсутствии нормативно-установленной обязанности вести раздельный учет затрат он не может указать себестоимость конкретной услуги.

Доводы банка о том, что себестоимость услуги по приему и переводу денежных средств составляет 25 рублей 40 копеек в обоснование законности получения прибыли (в сумме разницы 30 рублей и 25 рублей 40 копеек) также несостоятельны, поскольку противоречат как утверждениям самого банка о том, что эта себестоимость приблизительная, общая для всех услуг, так и общепризнанным принципам, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также экономическому благоразумию при получении банком многократно превышающей указанную себестоимость прибыли с установленной комиссии в размере 3 % от суммы платежа, но не более 2 000 рублей (например, при крупном платеже в сумме разницы 2 000 рублей и себестоимостью в 25 рублей 40 копеек).

Управлением в решении по поводу довода банка о себестоимости услуги 25 рублей 40 копеек верно указано, что банком не представлена калькуляция именно тарифа на прием и перечисление неналоговых платежей в бюджеты всех уровней, с указанием всех фактических затрат и нормы прибыли на единицу услуги, а также расчетное обоснование по каждому виду затрат, указанных в калькуляции, отсутствует и расчетное обоснование величины рассматриваемого тарифа и финансовых затрат на прием и перечисление неналоговых платежей в бюджеты всех уровней и его различие в зависимости от суммы платежа в абсолютном выражении.

Доводы банка о возможности уплаты сбора с меньшей комиссией посредством системы Интернет-обслуживания (для Сбербанка России это "Сбербанк ОнЛ@йн") являются несостоятельными, поскольку для пользования данной системой необходима банковская карта, оформление которой предполагает временные и материальные затраты.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания действий банка налагающими на контрагентов неразумные ограничения, ставящими необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, и для вывода о том, что банк действовал вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 упомянутого Постановления Пленума.

Кроме того, в силу пунктов 2, 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление сбора в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, уплата аналогичных рассматриваемому, но предусмотренных НК РФ сборов, а также налогов не влечет для плательщика дополнительных расходов в виде платы банку за обслуживание (комиссии), поскольку в НК РФ установлен прямой запрет на ее взимание.

При этом статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на организацию федеральной почтовой связи и местную администрацию обязанность принимать денежные средства (без взимания за это платы) в счет уплаты налогов и сборов, которые предусмотрены названным Кодексом, и только при отсутствии банка.

Аналогичные вышеназванным нормам, содержатся в статьях 18, 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая, что конституционные права не нарушаются нормами о спорном сборе, в определении от 16.12.2008 N 1079-О-О пришел к выводу, что единовременный сбор за выдачу лицензии на приобретение оружия носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей юридической природе является фискальным сбором, который федеральный законодатель вправе установить его как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе "Об оружии", и, который, будучи специальным законом, регулирует общественные отношения по поводу оборота оружия, определяющие объект соответствующего фискального платежа. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), объект обложения, облагаемая база, а также выраженное в общем виде требование к ставке сбора, исключающее возможность установления его размера в объеме, превышающем организационные и иные расходы, связанные с выдачей лицензии на приобретение оружия, предусмотрены непосредственно в названном Федеральном законе.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что в случае с неналоговыми сборами в бюджетную систему в законодательстве существует необоснованная разница в регулировании порядка их уплаты: отсутствуют нормы, запрещающие взимание платы за перечисление (аналогичные содержащимся в статье 60 НК РФ) и гарантирующие возможность беззатратной уплаты сбора через банк, организацию федеральной почтовой связи или местную администрацию (статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку упомянутый сбор формально отвечает признакам налогового сбора, определенным в статье 8 НК РФ.

С учетом изложенного, в том числе определения характера сбора Конституционным Судом Российской Федерации, коллегия полагает, что компенсация организационных и иных затрат государственному органу, определенная равной 10 рублям, для конкретного физического лица в городе Байкальске Иркутской области, безальтернативно сопровождаемая трехсотпроцентной комиссией банку, по утверждению последнего также направленной на компенсации его затрат, не может быть признанной разумной и обоснованной со стороны банка, выполняющего в данном случае публичную обязанность.

Такое соотношение суммы сбора и комиссии за его уплату является явно несоразмерным и несправедливым, свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, возложением на контрагентов неразумных ограничений, установлении необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Доводы банка о соответствии взимаемой платы конкурентной цене, принятые судами, являются несостоятельными, поскольку доминирующее положение банка в городе Байкальске определено с долей 100%.

Выводы суда о том, что управлением не определен круг лиц, чьи интересы ущемляются действиями банка, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, к таким лицам относятся все, кому необходимо уплатить неналоговые платежи в бюджет, что соответствует решению антимонопольного органа.

Вывод управления о том, что установление минимальной суммы комиссии ущемляет права лиц, в том числе перечисляющих сравнительно небольшие суммы (до 1000 рублей), в судах не опровергнут.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-507/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.05.2013.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней