Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3308/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газпром - банкротство - ЖКХ - очередность удовлетворения требований кредиторов - гражданский оборот)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3308/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" Синцова Максима Викторовича (г. Барнаул, Алтайский край) от 13.02.2013 N 350 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 по делу N А03-9946/2011 Арбитражного суда Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ремзавод" (далее - общество "ЖКХ "Ремзавод", должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Новосибирск") в период с 17.03.2011 по 17.06.2011 денежных средства в размере 3 577 398 рублей 96 копеек и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Новосибирск" указанной суммы, а также восстановления задолженности общества "ЖКХ "Ремзавод" перед названным кредитором в том же размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определены частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся по спору судебные акты и доводы заявителя, суд не находит таких оснований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд установил, что общество "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и переоценке доказательств.

Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Довод заявителя о том, что спорные действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отклонены апелляционным судом как документально неподтвержденные.

При таких фактических обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-9946/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Кирееев