Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-16745/12 "О возвращении заявления (представления), о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрела заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселевой В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 по делу N А32-33728/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселевой В.И. (пос. Кубанский Краснодарского края) к администрации муниципального образования Новопокровский район (ст. Новопокровская Краснодарского края) о признании недействительным договора аренды, обязании предоставить земельный участок и заключить договор.

Третье лицо - Фролов В.С. (ст. Новопокровская Краснодарского края)

Суд установил:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселевой В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012, отказано в передаче дела N А32-33728/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 возвращено повторное заявление Киселевой В.И. как поданное с нарушением установленного трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции.

Заявитель вновь обратился с аналогичным заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока. Кисилева В.И. указывает на то, что первоначальное заявление было подано в установленный срок. Повторное заявление представляет собой дополнение к надзорной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Однако доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих восстановить срок для обращения с новым заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотрение судом данного заявления и время для пересылки почтовой корреспонденции не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора или восстановлении процессуального срока.

Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о наличии объективных оснований, не зависящих от самого заявителя, препятствующих ему обратиться в установленный срок, в том числе привести все доводы в рамках подачи первоначального заявления. Повторное заявление не может быть рассмотрено как дополнение к первоначальной жалобе, как полагает заявитель, поскольку первоначально поданное заявление было рассмотрено исходя из доводов, приведенных в нем, по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорное производство по нему завершено до подачи заявителе повторных заявлений.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселевой В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-33728/2011 возвратить заявителю.

Судья

А.А. Маковская