Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3807/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тираж - некоммерческое партнерство - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3807/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алаборг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-66015/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства поддержки образования и науки "СЕРВИС", г. Санкт-Петербург (далее - некоммерческое партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Алаборг", г. Санкт-Петербург (далее - общество) о взыскании 60 552 рублей стоимости не поставленного товара по договору поставки от 25.02.2009 N 2109, 327 500 рублей задолженности и 327 500 рублей неустойки по договору от 25.02.2009 об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги "Четвероногое чудо Тибета" (с учетом уточнения исковых требований).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на неправильную квалификацию договора от 25.02.2009 об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги "Четвероногое чудо Тибета".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между некоммерческим партнерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 25.02.2009 об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги "Четвероногое чудо Тибета", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать редакционную подготовку и выпуск в свет тиража указанной книги в срок до 21.04.2009.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 2109 от 25.02.2009, по условиям которого общество (поставщик) обязуется поставить некоммерческому партнерству (покупателю) бумагу Ханно Арт глянц. 115, 62 х 94 в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Во исполнение условий названных договоров некоммерческое партнерство на основании выставленного обществом счета от 23.03.2009 N 2909 произвело предоплату в размере 625 000 рублей по договору от 25.02.2009 и 115 500 рублей по договору N 2109.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору от 25.02.2009 и договору N 2109, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обществом не исполнены в полном объеме и в установленный срок обязательства по передаче 1 000 экземпляров книги, а также обязательства по поставке товара на всю сумму предоплаты, суд удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Заявитель не указал, каким образом доводы о правовой природе договора влияют на установленный судами факт ненадлежащего исполнения обязательств по обоим договорам или опровергают этот факт.

Остальные доводы связаны с доказательственной стороной дела и подлежат отклонению, поскольку требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-66015/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова