Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-303/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - общество с дополнительной ответственностью - расторжение договора - владение и пользование - договор купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-303/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-40156/06-53-283, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ода" к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения NN 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б (далее - спорное имущество).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (далее - правовая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 указанные судебные оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Орбита-Север", ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-10233/10, и наличие ограничений (обременений) права на спорный объект в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, полагает, что наличие указанного ареста препятствует государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (общество "Ода") приобрел спорное имущество у ответчика (общество "Орбита-Север") по договору купли-продажи от 15.07.2004, исполнил обязательства по оплате, получил помещение в фактическое владение и пользование по акту приемки-передачи, ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на объект уклоняется.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 15.07.2004 между ООО "Орбита-Север" (продавец) и ООО "Ода" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (далее - договор от 15.07.2004), действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (N А40-8766/05-50-38, N А40-64272/04-39-221, N А40-43429/04-43-469, N А40-65720/04-89-689), переход спорного имущества во владение и пользование истца на основании договора купли-продажи состоялся на основании акта приема-передачи от 15.07.2004 и акта по унифицированной форме ОС-1а. Право собственности продавца зарегистрировано 23.01.2004, спорный объект фактически находится у покупателя на основании договора аренды от 24.01.2004 N 4-03/4.

Судами установлено, что истцом обязательство по оплате авансового платежа исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2004 N 343, от 19.11.2008 N 591, а платежным поручением от 19.05.2010 N 260 покупатель оплатил полную покупную стоимость в депозит нотариуса.

Как указали суды, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 15.07.2004, не представлены необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. При этом суды признали действия ответчика по заключению 21.08.2004 с третьим лицом (правовой компанией) договора купли-продажи спорного имущества, являющегося предметом спора о расторжении договора от 15.07.2004, и действия по предъявлению многочисленных судебных исков, направленных на оспаривание договора от 15.07.2004, уклонением ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности.

Довод о наличии акта от 15.09.2004 о расторжении договора от 15.07.2004 судами отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением от 20.04.2012 по делу N А40-34311/06-63-171 указанный акт признан ничтожным. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что решением от 20.04.2012 по делу N А40-23364/10-54-145 установлен факт расторжения договора от 15.07.2004, суды не приняли во внимание, поскольку по указанному делу обстоятельства расторжения договора купли-продажи не устанавливались.

Довод заявителя о том, что наличествующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должен был служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, отклонен судами, поскольку основанием для наложения запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 (с учетом постановления от 16.11.2010) является исполнительный лист от 08.02.2010 о взыскании долга в размере 1 000 569,95 руб. в отношении должника (ООО "Орбита-Север") в пользу взыскателя (правовой компании), и наложение ареста на спорное имущество не связано с какими-либо обязательствами истца либо наличием у него задолженности, а спорное имущество должнику не принадлежит.

Действующее законодательство не предусматривает, что наличие подобного запрета само по себе может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований, возникших в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права. В связи с этим ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-10233/10 по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку из обстоятельств этого дела, установленных судами, следовало, что ответчиком были совершены действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть он, в отличие от ответчика по настоящему делу, не уклонялся от государственной регистрации перехода права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40156/06-53-283 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова