Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2939/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012 по делу N А49-1641/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саловский элеватор "Золотая волна" (далее - ООО "Саловский элеватор "Золотая волна", общество, истец) к администрации Пензенского района Пензенской области

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с. Саловка, ул. Суворова, д. 24, а именно: нежилое здание - электростанцию, литера Г1, 1950 года постройки, площадью 60,8 кв.м; нежилое здание - блочный гараж, литера Г, 1992 года постройки, площадью 234,2 кв.м (далее - спорное имущество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Саловский ХПП" заключило с ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" договор от 09.06.2006 зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Саловский ХПП" обязалось передать в собственность, а ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" принять и оплатить спорное имущество.

ООО "Саловское ХПП" сменило наименование на ООО "Авгур", которое ликвидировано 13.04.2011.

ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, представив в качестве основания его возникновения договор от 09.06.2006 зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него,

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью обществом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорное имущество, суд отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Кроме того, суд указал, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, администрация не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

В пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрирующий орган отказал ООО "Саловский элеватор "Золотая волна" в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, однако общество данный отказ в установленном законом порядке не обжаловало.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-1641/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова