Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3795/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОША" (истца), г. Омск от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 по делу N А46-8257/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - общество "ОША") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" о применении последствий недействительности сделки по приобретению Российской Федерацией права собственности на учебно-научную базу, расположенную по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, 10, литеры Д-Д3, в части помещений N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36, полезной площадью 165,2 кв. м, путем признания недействительной содержащейся в Федеральном реестре государственной собственности записи о праве федеральной собственности на вышеуказанную учебно-научную базу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества "ОША" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество "ОША" 05.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.09.2010.

Определением от 05.06.2012 в удовлетворении заявления общества "ОША" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ОША" ссылалось на то, что постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 20.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что сотрудниками Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" Ивановой Т.Г. и Михайловой Т.С. незаконно, в отсутствие полномочий, внесены изменения в текст Приложения N 2 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК (изменена площадь учебно-научной базы с 241, 3 кв. м на 406, 5 кв. м).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при вынесении судом решения по существу спора основанием для отказа в иске был пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признал, что установленные постановлением следователя обстоятельства, касающиеся незаконного изменения площади спорного объекта, не могли повлиять на выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названными нормами права, установил отсутствие оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-8257/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова