Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2938/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензии - неосновательное обогащение - встречный иск - накладная - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-2938/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" от 02.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-3916/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" (Санкт-Петербург; далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Спецремэнерго" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 15 781 056 рублей задолженности по договору от 17.09.2009 N 48/78-ЭП/09, а также 1 550 050 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований);

встречному иску общества к предприятию о взыскании 4 414 212 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 150 000 рублей расходов по оплате негосударственной экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 предприятию в удовлетворении иска отказано, встречный иск общества удовлетворен частично в сумме 589 052 рубля 80 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 15 295 560 рублей задолженности и 1 502 308 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 589 052 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета с общества в пользу предприятия взыскано 14 706 507 рублей 20 копеек задолженности и 1 502 308 рублей 84 копейки процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (предприятие) просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о невыполнении им работ по 8-му этапу, поскольку по акту N 7 была произведена сдача работ именно по этому этапу. Факт передачи ответчику результата работ по 8-му этапу подтвержден накладными, претензий с его стороны относительно объема и качества работ не предъявлялось. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ответчиком во внесудебном порядке, при этом представленное в суд кассационной инстанции заключение заявителя не было принято.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (разработчиком) и обществом (техническим заказчиком) заключен договор от 17.09.2009 N 48/78-ЭП/09 на проектирование внутреннего ствола дымовой трубы Рязанской ГРЭС. Работы подлежали выполнению в 8 этапов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2010 стороны констатировали завершение 7-го этапа работ, кроме того разработчик принял на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации на основании нового задания.

Ссылаясь на неоплату работ по 8-му этапу, разработчик направил заказчику претензию, в ответ на которую заказчик в оплате отказал, ссылаясь на замену работ по 8-му этапу работами по дополнительному соглашению, а также на полную оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению.

Не согласившись с отказом заказчика от оплаты работ по 8-му этапу, разработчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, указывая на некачественное и неполное выполнение работ, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу N А56-56360/2011, в рамках которого с общества в пользу предприятия была взыскана задолженность за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 14.09.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что вместо работ, предусмотренных изначально по 8-му этапу, стороны в дополнительном соглашении от 14.09.2010 согласовали выполнение иных работ на основании нового задания.

Поскольку задолженность за работы, выполненные по дополнительному соглашению, взыскана судебными актами по другому делу, в отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ по 8-му этапу ранее заключения дополнительного соглашения, изменяющего характер работ, суд признал требование предприятия об оплате работ по 8-му этапу не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено, что сумма 589 052 рубля 80 копеек уплачена обществом предприятию дважды, в связи с чем в этой части встречный иск был удовлетворен. Отказывая в остальной части, суд исходил из недоказанности выполнения работ с существенными и неустранимыми нарушениями требований к качеству.

Суд кассационной инстанции признал выводы о применении норм права, сделанные судом первой инстанции, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Заключение экспертизы, выполненное обществом в досудебном порядке, не рассматривалось судами в качестве заключения судебной экспертизы, а принято как одно из письменных доказательств по делу.

Заключение предприятия, представленное в суд кассационной инстанции, не могло быть принято этим судом в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя не связаны с нарушением норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3916/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова